Решение по делу № 33-10261/2018 от 13.07.2018

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-10261/2018

2.151г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной Галины Анатольевны к Быковой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

по апелляционной жалобе Корчагиной Г.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корчагиной Галины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Натальи Сергеевны в пользу Корчагиной Галины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, имевшем место 27.10.2016 года, 90 779 руб., убытки в сумме 4 984 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 523 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины 2 538 руб. 79 коп., а всего 101 825 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований Корчагиной Г.А. в остальной части – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Быковой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что она является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (второй собственник Пожидаева К.В.). 27.10.2016 года произошло затопление ее квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Быковой Н.В., в которой при производстве сантехнических работ при закрытии отсечного шарового крана на горячей воде сорвало шток. В результате затопления повреждена комната, кухня, коридор, ванная комната, туалет. Согласно отчету ИП Зубрицкой Е.Г., стоимость восстановительного ремонта составляет 174 704 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры - 174 704 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 руб. 08 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 60 коп., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчагина Г.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что данная в экспертном заключении оценка восстановительного ремонта не является объективной, не содержит обоснования как исключения проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов. Экспертом не учтены все последствия затопления, не определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, в локально-сметном расчете не указана сумма износа материалов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Корчагину Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Быковой Н.С. Чикаловец Н.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Корчагина Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Сособственником квартиры является Пожидаева К.В.

27.10.2016 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей на праве собственности Быковой Н.С. Затопление произошло в связи тем, что при закрытии в квартире ответчика отсечного шарового крана горячей воды сорвало шток. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования МП ГЖКУ от 27.10.2016 года.

Согласно представленному истцом отчету ИП Зубрицкой Е.Г. № 110 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца с учетом износа составляет 174 704 руб., без учета износа – 201 338 руб.

Определением суда от 20.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключениями экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 16.02.2018 года № 188 и № 213 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в результате затопления от 27.10.2016 года, с учетом износа материалов составляет 90 779 руб.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, признал заключения экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» надлежащим и достоверным доказательством, применил положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и, исходя из того, что виновной в причинении истцу ущерба является ответчик, пришел к правильному выводу о том, что с Быковой Н.С. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 90 779 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключения экспертов ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» являются объективными, а выводы экспертов обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанных заключений.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что стоимость пострадавшего имущества истца в судебной экспертизе экспертами была занижена, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчагиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.