Решение от 25.04.2024 по делу № 2-214/2024 (2-1979/2023;) от 31.05.2023

УИД 47RS0009-01-2023-001394-03

Дело № 2-214/2024                                                                               25 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истца Гысевой А.А.,

представителя ответчика Соболева В.И.,

представителей ООО «НЕВА-Трейд» Никитенковой Т.А., Гореловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельской Варвары Александровны к Ситниковой Татьяне Ивановне о признании решений внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Бельская В.А. обратилась в суд с иском к Ситниковой Т.И. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. 15.05.2023 на общем собрании собственников принято решение о расторжении договора управления с ООО «Регион-Сервис» и выборе управляющей компании ООО «НЕВА-ТРЕЙД». Полагает принятые на общем собрании решения недействительными в связи с нарушением процедуры организации собрания и отсутствием кворума, просила о защите нарушенного права в судебном порядке путем признания решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 15.05.2023, недействительными (том 1 л.д. 2-3, 174-176, 213-214).

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кабалюк А.А., Трухина А.А., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истца Гысева А.А иск поддержала.

Представители ООО «НЕВА-ТРЕЙД» Горелова Т.А., Никитенкова Т.А. иск поддержали.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель Соболев В.И. иск не признал, ссылаясь на то, что кворум при проведении собрания имелся, в связи с чем основания для признания решений собрания недействительными отсутствуют, представил письменные возражения.

    Представитель третьего лица ООО «Регион Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ранее свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Исходя из ч.1 ст.46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    Из материалов дела усматривается, что истец Бельская В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д.16-17).

Общим собранием собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГ, управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, избрано ООО «НЕВА-ТРЕЙД».

    В период с 05.04.2023 по 15.05.2023 по инициативе ответчика Ситниковой Т.И. проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом от 15.05.2023 № 2.

    Собранием принято к подсчету 4242,92 кв.м голосов, составивших 55,82 % от общей площади помещений в размере 7601,52 кв.м, приняты решения о:

- расторжении договора управления с ООО «НЕВА-ТРЕЙД» и выборе управляющей компании ООО «Регион Сервис»,

- утверждении договора управления,

- праве председателя Совета дома без доверенности заключить договор управления от собственников,

- избрании Совета многоквартирного дома в составе Кабалюк А.А., Трухиной А.А., Ситниковой Т.И.,

- избран председатель Совета дома многоквартирного дома Ситникова Т.И.

- определено место размещения уведомлений по вопросам о выборе способа управления, смена способа управления, выбор управляющей организации, изменении способа уведомления, путем направления уведомлений каждому собственнику заказным письмом с уведомлением не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, на досках объявлений, по иным вопросам путем размещения объявлений на информационных стендах в каждом подъезде на первом этаже,

- определено место хранения протокола общего собрания у Ситниковой Т.И.

    Согласно п.п. 1-2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания или если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

    В силу п.п. 1-2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества или решение принято при отсутствии необходимого кворума.

    Таким образом, к числу подлежащих доказыванию истцом значимых для дела обстоятельств относятся допущенные нарушения порядка созыва собрания, отсутствие полномочий у ряда его участников, влияющее на установление отсутствия необходимого кворума или принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

    Разрешая доводы истца о том, что при принятии решений отсутствовал кворум, суд исходит из следующего.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчиком при проведении собрания было неверно определено количество голосов для определения кворума, поскольку согласно выпискам из ЕГРН по всем помещениям данного многоквартирного дома, общая площадь всех помещений многоквартирного жилого дома составляет 7646,50 кв.м, а не 7601,52 кв.м, как указано в протоколе собрания.

Таким образом, кворум для проведения собрания должен составлять более, чем 3823,25 кв.м/голосов (7646,50 кв.м х 50 %), согласно сведениям протокола учтено 4242,92 кв.м голосов.

    Проанализировав доводы сторон и материалы дела, суд полагает, что из общего количества проголосовавших должны быть исключены:

- квартира 4 (1/3 доля), площадью 24,13 кв.м: согласно сведениям БТИ проголосовавшая Григорьева Л.С. является собственником 1/3 доли (том 2 л.д. 59), а не 2/3, как указано в бюллетене для голосования (бюллетень №4),

- квартира № 12 (1/2 доля), площадью 36,75 кв.м: в реестре для голосования указан Заболотников С.В., однако его бюллетень не представлен,

- квартира № 23, площадью 38,0 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Иванова З.О. и Миндиашвили Л.С. по 1/2 доле, однако бюллетень от имени собственника подписан иным лицом Цховребовой З.О. (бюллетень № 20);

- квартира № 28, площадью 56,30 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками является Пятышева С.А. (том 1 л.д.235-238), однако бюллетень от ее имени подписан иным лицом (Пяшивой) (бюллетень № 27);

- квартира № 29 (1/2 доля), площадью 22,95 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Качура О.В. и Качура Л.Г. по 1/2 доле (том 1 л.д. 239-243), однако бюллетень от имени собственника Качура О.В. подписан иным лицом Кочура О.В. (бюллетень № 28);

- квартира № 34, площадью 22,95 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками являются Миронова Е.В. и Миронов В.И. по 1/2 доле (том 1 л.д.244-247), однако бюллетень от имени Миронова В.И. подписан иным лицом (бюллетень № 33);

- квартира № 47, площадью 34 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками является Гордеев А.Ю. (том 1 л.д.164-165), бюллетень подписан Гордеевой В.А.(бюллетень № 45);

- квартира № 48, площадью 34 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственником является    Мойсейчук Л.Н. (том 2 л. д.1-4), однако бюллетень от ее имени подписан Мосейчук Л.Н. (бюллетень № 46);

- квартира № 64, площадью 25,95 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственником является Швенк С.В. (том 1 л.д.105-106), однако бюллетень оформлен на имя Тушиной О.А., подписан Анисимовой без указания имени и отчества, соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень № 63);

- квартира № 86, площадью 45,40 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственником является Шаталова Д.В. (том 2 л.д.9-11), однако бюллетень оформленный на имя собственника подписан Шоштоловой Д.В., следовательно не может считаться подписанным собственником (бюллетень № 77);

- квартира № 112, площадью 34,50 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственником является    Золотарев В.В. (том 1 л.д.149-152), однако бюллетень, оформлен и подписан Миминошвили К.Д., соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень № 93);

- квартира № 122, площадью 33,80 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками является Рубцова С.Н., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, что было принято ответчиком, исключившим данный бюллетень из подсчета кворума (бюллетень № 104);

- квартира № 124, площадью 60,60 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственниками является Ищенко С.Н., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что в голосовании не участвовала, бюллетень не подписывала, что было принято ответчиком, исключившим данный бюллетень из подсчета кворума (бюллетень № 106);

- квартира № 128, площадью 45,4 кв.м: согласно сведениям БТИ собственником является    Ханбабаев Д.К. (том 1 л. д.141-145), однако бюллетень подписан иным лицом – Ханбабаевой, соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень № 108);

- квартира № 130 (1/4 доля), площадью 57,4 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственником ? доли является Шамахтинский А.Л. (том 2 л.д.16-23), однако бюллетень подписан иным лицом – Шахистским, соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень № 109).

- квартира № 131 (указано как 1/2 доля), площадью 28,37 кв.м: согласно сведениям ЕГРН собственником 5/8 долей является    Платонова Е.С. (том 2 л.д.25-27), однако бюллетень подписан иным лицом – Платоновым без указания имени и отчества, соответственно не может считаться подписанным собственником (бюллетень № 112).

В ходе судебного разбирательства ответчиком доверенностей от вышеуказанных лиц, голосовавших от имени собственников, не представлено, документов подтверждающих наличие права собственности в порядке наследования также не приложено.

    Доводы истца об исключении бюллетеней по квартирам № 17, 32, 85, 114, 132, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о зарегистрированных правах собственников, а их подписи в бюллетенях позволяют установить лиц, которые подписали бюллетени.

Учитывая изложенное, голоса в размере 557,45 кв.м (23,13+36,75+38,0+56,30+22,95+22,95+34,0+34,0+25,95+45,40+35,40+33,80+60,60+45340+14,35+28,37) не могут быть приняты к учету при определении кворума общего собрания и подлежат исключению. Следовательно к подсчету кворума возможно учесть 3 685,47 кв.м голосов (4242,92 кв.м голосов – 557,45 кв.м голосов), то есть 49,3%.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от 15.05.2023, кворум, необходимый для признания собрания правомочным, отсутствует, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов – 48,2 %.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец, как собственник жилого помещения имеет право на законное осуществление деятельности органами управления решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, не могут являться законными. Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания, оформленные протоколом от 15.05.2023 № 2 недействительными.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 470608562993) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 470602112691) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2023, ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.05.2024