Решение по делу № 2-2535/2024 от 29.07.2024

Дело № 2 - 2535/2024

03RS0015-01-2024-004514-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                         02 декабря 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова Мазита Махмутовича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Ханов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 он в магазине ответчика приобрел телефон (данные изъяты) (серийный ...), стоимостью 179990 руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности: неработающие динамики и камера. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Продавец проверку качества товара не организовал. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость телефона, расходы за проведение экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Ханов М.М., представитель ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Ханова М.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 Ханов М.М. в магазине ответчика приобрел телефон (данные изъяты) (серийный ...), стоимостью 179990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: неработающие динамики и камера.

00.00.0000 Ханов М.М. направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть оплаченные за товар денежные средства.

Сервисным центром ООО «Татлинк» 00.00.0000 проведена проверка качества смартфона (данные изъяты) серийный ..., по результатам проведенной диагностики заявленные покупателем недостатки не подтвердились, устройство исправно и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам, о чем отражено в акте выполненных работ.

Не согласившись с результатами проведенной продавцом проверки качества истец обратился в ООО (данные изъяты)» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000 в телефоне (данные изъяты) на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной электронной платы, камеры и динамиков. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ..., подготовленного экспертами ООО Эксперт оценка «Абсолют», на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки «(данные изъяты) IMEI: ..., выявлен скрытый производственный дефект в работе основной материнской платы. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийный процессов, электрохимической коррозии, механических повреждений в том числе волн СВЧ и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Признаков раннего неквалифицированного вмешательства, в том числе следов проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленный дефект в работе основной материнской платы смартфона является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода её из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазина, стоимость данного смартфона на момент проведения осмотра составляет 179990 руб. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple».

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом продавцу в пределах пятнадцатидневного срок после приобретения товара, в связи с чем требование истца взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы подлежат удовлетворению.

При этом, телефон (данные изъяты) (серийный ...) подлежат возврату продавцу ПАО «ВымпелКом».

Претензия потребителя в адрес ПАО «ВымпелКом», содержащая в себе требование о возврате стоимости товара, вручена продавцу 00.00.0000, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, данное требование продавцом добровольно не исполнено.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ханова М.М. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (день вынесения решения суда), в размере 259185,60 руб. (179990 * 1 % * 144).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 179990 руб., соответствующая стоимости товара.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения требования в размере 1 % в день от стоимости телефона 179990 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара с производственными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180990 руб. ((179990 + 179990 + 2000) * 50 %).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату экспертизы 25000 руб., почтовых отправлений в размере 672,72 руб., всего 25672,72 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания возмездных юридических услуг № б/н от 00.00.0000, актом приема-передачи денежных средств от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца суммы в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 7099,80 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом».

Расходы экспертного учреждения на производство экспертизы составили 27900 руб., которые на момент рассмотрения дела не оплачены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заявленные требования Ханова М.М. удовлетворены в полном объеме, суд принимает решение о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходов на проведение экспертизы в размере 27900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ханова Мазита Махмутовича к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» ((данные изъяты)) в пользу Ханова Мазита Махмутовича ((данные изъяты)) сумму в размере 576642 (пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 72 копейки, в том числе стоимость телефона 179990 рублей, неустойка 179990 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 180990 рублей, судебные расходы 25672 рубля 72 копейки, расходы на представителя 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» ((данные изъяты)) в пользу Ханова Мазита Махмутовича ((данные изъяты)) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % от суммы стоимости телефона в размере 179900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 по день выплаты стоимости товара.

Обязать Ханова Мазита Махмутовича ((данные изъяты)) по требованию продавца возвратить телефон (данные изъяты) (серийный ...) публичному акционерному обществу «ВымпелКом» ((данные изъяты)).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину 7099 (семь тысяч девяносто девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт оценка «Абсолют» ((данные изъяты)) расходы на проведение экспертизы в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 16.12.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2535/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-004514-74) Салаватского городского суда Республики Башкортостан