Решение от 08.12.2014 по делу № 2-887/2014 от 23.09.2014

дело №2-887/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акаева Э.Ш. к Запорожцеву В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акаев Э.Ш. обратился в районный суд с иском к Запорожцеву В.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 130443 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3090 рублей, оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей за составление иска, по оплате государственной пошлины в размере 3809 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2014 года примерно в 21.30 часов на <адрес>, ответчик Запорожцев В.С., управляя автомобилем А., государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Б., государственный номер №, принадлежащей ему, Акаеву Э.Ш. В результате данного выше дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Его транспортное средство зарегистрировано в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», а транспортное средство ответчика Запорожцева В.С. нигде не застраховано. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 01.09.2014г. полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 130443 рубля. Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» отказала ему в возмещении убытков в связи с тем, что ответчик Запорожцев В.С., управляя автомобилем А., государственный номер №, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Поскольку ответчик не пожелал возместить ему добровольно причиненный материальный ущерб, он вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

В дальнейшем истец Акаев Э.Ш. и его представитель адвокат Девятко Е.А., действующая на основании ордера, уточнили требования в части судебных расходов, дополнительно просили взыскать с ответчика затраты на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и затраты на оплату услуг нотариуса в размере 264 рублей, после чего заявленные требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Запорожцев В.С., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, позицию по заявленным требованиям не выразил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения каких-либо возражений истец и его представитель не имели.

Третье лицо Малофеев П.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.08.2014 года примерно в 21.30 часов в х<адрес>, водитель Запорожцев В.С., управляя автомобилем А., государственный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоявший впереди по ходу движения на обочине автомобиль Б., государственный номер №, принадлежащей Акаеву Э.Ш.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2014 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014г., объяснениями Акаева Э.Ш. и Запорожцева В.С., схемой дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2014 года, иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Запорожцева В.С., управлявшим транспортным средством автомобилем А., государственный номер №, нарушившим требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2014г. принадлежащему истцу Акаеву Э.Ш. автомобилю Б., государственный номер №, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Как установлено судом и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ответчик Запорожцев В.С. не застраховал как свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и транспортного средства путем заключения договора добровольного страхования.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 01.09.2014г. полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Б., государственный номер №, составила 130443 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства указанное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем принимается судом.

Принимая во внимание приведенные выше положения норм законодательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Б., государственный номер №, составляет 130443 рублей, то с ответчика Запорожцева В.С. следует взыскать в пользу истца Акаева Э.Ш. причиненный материальный ущерб в размере 130443 рублей, поскольку иной размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из­держек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, свя­занным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Акаевым Э.Ш. по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3090 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 3809 рублей, оплачены услуги нотариуса в размере 264 рублей, а также были оплачены юридические услуги на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, которые в процессе рассмотрения дела никем не оспорены, при этом размер услуг представителя суд считает разумным и не завышенным.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Запорожцева В.С. в пользу истца Акаева Э.Ш. все понесенные истцом вышеуказанные расходы всего в размере 17163 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130443 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 17163 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░