Решение по делу № 2-1433/2014 ~ М-1238/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1433/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                                                                                              пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

с участием истца Мочаловой А.И.,

представителя ответчика Мочаловой В.В. – адвоката Столярова П.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочаловой А.И. к Мочаловой В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

    Мочалова А.И. обратилась в суд с иском к Мочаловой В.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    В последующем истец уточнил исковые требования и просит признать Мочалову В.В. утратившей права пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.

    Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире помимо истца зарегистрирована её дочь Мочалова В.В., которая последние 13 лет проживает в <адрес>, однако коммунальные платежи за неё уплачиваются истцом. Адрес места жительства ответчика Мочаловой А.И. не известен, т.к. ответчик не поддерживает связь со своей матерью.

    На основании изложенного просит признать Мочалову В.В. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    В судебном заседании истец Мочалова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, и просила его удовлетворить.

    Ответчик Мочалова В.В. в судебное заседание не явилась.

    В соответствии ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен представитель - адвокат Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики.

    Представитель ответчика Мочаловой В.В. – адвокат Столяров П.С., действующий на основании вышеуказанного определения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что квартира истцу была передана в собственность в порядке приватизации на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ее дочь Мочалова В.В. отказалась от участия в приватизации, представив свое письменное заявление в МУП Чебоксарского района «БТИ». Таким образом, Мочалова В.В. имеет право пожизненного проживания в спорной квартире, о чем также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

    Третье лицо администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не направила своего представителя для участия в судебном заседании, представила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная квартира №, расположенная в <адрес> предоставлена истцу Мочаловой А.И. на семью, состоящую из 5 человек, она, муж и три дочери, в том числе ответчик Мочалова В.В. Основание выдачи ордера: постановление администрации Ишлейского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №

Договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ишлейского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики бесплатно передала, а Мочалова А.И. бесплатно получила в собственность занимаемую ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Супруг истца ФИО5, а также её дочери ФИО6, ФИО7 и Мочалова В.В. дали согласия на приватизацию вышеуказанной квартиры, о чем в материалах дела имеются копии нотариально заверенных согласий.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мочалова А.И. зарегистрировала право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Мочалова В.В. была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера, обладала равными с другими проживающими в квартире лицами правами на пользование жилым помещением, а также правом выразить свое согласие на участие в приватизации квартиры. На дату заключения договора передачи ответчик была зарегистрирована в указанной квартире, о чем свидетельствует выписка из финансового счета на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а также адресная справка, согласно которым Мочалова В.В. в спорной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

По смыслу приведенного положения, прекращение семейных отношений с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и переход права собственности на квартиру от него к иному лицу, сами по себе не могут служить поводом для прекращения в порядке пункта 2 ст. 292 ГК РФ права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна (исходя из положений действующих на спорный период)

Спорная квартира предоставлена истцу по договору социального найма, при ее приватизации в рамках действующего на тот период законодательства требовалось получение согласия всех совершеннолетних членов семьи, включая и тех, кто ранее участвовал в приватизации жилого помещения.

Таким образом, ответчик, отказавшись от участия в приватизации, была вправе рассчитывать на сохранение за ней бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик право пользования данным жилым помещением не утратил в связи с чем исковые требования Мочаловой А.И. не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мочаловой А.И. к Мочаловой В.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2014 года.

Судья                                                                                                         С.А. Смирнова