Решение по делу № 33-1779/2024 от 07.02.2024

Дело № 33-1779/2024

№ 2-1288/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» на определение Новотроицкого городского суда (адрес) от 11 декабря 2023 года о прекращении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее – ООО «Газпромбанк Автолизинг») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование заявленных требований, что решением Новотроицкого городского суда (адрес) от 11 августа 2023 года исковые требования ООО «Аккерман цемент» к ООО «Альянс-С», Зотову С.Н. о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки удовлетворены частично.

Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от 14 июня 2023 года по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на транспортное средство – специализированный полуприцеп-цистерна №, 2023 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, который является собственностью ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Заявитель ООО «Газпромбанк Автолизинг» просил суд отменить указанные обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку транспортное средство не принадлежит ответчику по делу ООО «Альянс-С».

Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от 11 декабря 2023 года производство по заявлению ООО «Газпромбанк Автолизинг» об отмене мер по обеспечению иска прекращено со ссылкой на наличие спора о принадлежности транспортного средства.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Газпромбанк Автолизинг» просит определение суда от 11 декабря 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют ему в реализации имущественных прав в отношении транспортного средства - специализированный полуприцеп-цистерна №

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Газпром Автолизинг», суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» и пришел к выводу, что у заявителя имеется иной, предусмотренный законом порядок защиты его прав и законных интересов, поскольку установлен спор о принадлежности имущества.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, наложение ареста на имущество в качестве обеспечительной меры по общему правилу возможно только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Однако если на имущество наложен арест, но лицо не является ответчиком по иску, такое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, предоставив доказательства, что является собственником имущества.

В тоже время только при наличии спора о принадлежности имущества, лицо, не привлеченные к участию в деле, вправе воспользоваться таким способом защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены, представив соответствующее правовое и документальное обоснование (абзац 2 пункта 33 Постановления № 15).

Из материалов дела усматривается, что решением Новотроицкого городского суда (адрес) от 11 августа 2023 года по делу № исковые требования ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» к ООО «Альянс-С», Зотову С.Н. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ООО «Альянс-С», Зотова С.Н. в пользу ООО «АККЕРМАН ЦЕМЕНТ» задолженность по договору поставки в размере 5 300 000 рублей, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от 14 июня 2023 года по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Альянс-С», Зотова С.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 6 159 472,8 рублей, а именно наложен арест на транспортное средство – специализированный полуприцеп-цистерна №, 2023 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №.

Собственником транспортного средства является «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается договором купли-продажи № ДКП-№ от (дата), паспортом транспортного средства.

30 января 2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Альянс-С» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с Договором лизинга, Лизингодатель по договору купли-продажи № № от 30 января 2023 года приобрел в собственность у ООО «Техас» и передал Лизингополучателю в лизинг автомобиль.

26 октября 2023 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Альянс-С» и ООО «Трансойл» подписано трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга № № от 30 января 2023 года, на основании которого все права и обязанности прежнего Лизингополучателя были переданы новому Лизингополучателю.

Согласно письменным пояснениям ООО «Альянс-С» собственником транспортного средства является ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Аккерман цемент» также не оспаривает право собственности заявителя на указанное имущество (л.д. 119,124).

Таким образом, спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии такого спора противоречат материалам дела.

Данное обстоятельство применительно к приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая изложенное, определение суда от 11 декабря 2023г. о прекращении производства по заявлению ООО «Газпромбанк Автолизинг» нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новотроицкого городского суда (адрес) от 11 декабря 2023 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по существу.

Председательствующий: