Решение по делу № 33а-13851/2021 от 21.04.2021

    Судья: Двухжилова Т.К.                                               Дело № 33а-13851/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Цыцаркиной С.И., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Саянове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Черемушкиной В. Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по делу по административному исковому заявлению Черемушкиной В. Т. к Администрации г.о.Балашиха о признании недействительным решения об отказе в устранении технической ошибки, обязании устранить техническую ошибку,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Черемушкиной В.Т. – по доверенности и по ордеру адвоката Краснопеева А.А.,

установила:

Административный истец Черемушкина В.Т. обратилась в суд к Администрации г.о.Балашиха Московской области с административным искомо признании недействительным решения <данные изъяты>ТГ-12374 от <данные изъяты> об устранении технической ошибки в правоустанавливающем документе и обязании ответчика устранить допущенную техническую ошибку.

В обосновании заявленных требований указала, что истец является наследником имущества супруга Черемушкина А.Н., который в свою очередь при своей жизни являлся наследником Леденевой А.А.. Согласно Постановления Черновской с/администрации от 14.07.1992 г. № 243, Леденевой А.А. был выделен в собственность земельный участок общей площадью 800 кв.м., также согласно дополнительного списка выделен земельный участок 0,068 га. Однако при составлении дополнительного списка к Постановлению Черновской с/администрации от 14.07.1992 г. № 243, произошла техническая ошибка в указании инициалов Леденевой А.А. (было указано как Леденева Л.П.). Указанная техническая ошибка в Постановлении Черновской с/администрации, послужила основанием для признания судом недействительными документов, подтверждающих право собственности административного истца и ее супруга на земельный участок общей площадью 1477 кв.м., а также в отказе в признании права собственности на часть земельного участка 0,068 га. 17.09.2020 г. Черемушкина В.Т. обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением об устранении данной технической ошибки, допущенной при составлении дополнительного списка к Постановлению Черновской с/администрации от <данные изъяты> <данные изъяты>, о выделении Леденевой А. А. земельного участка площадью 0,068 га., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Федурново, <данные изъяты> указании инициалов Леденевой А.А. (ошибочно указано Л.И.), а также подтверждении самого факта выделения Черновской с/администрацией Леденевой А. А. земельного участка. Решением № 101ТГ-12374 от 08.10.2020 административный ответчик отказал в принятии решения об устранении технической ошибки в правоустанавливающем документе. Черемушкина В.Т. полагает, что указанный отказ нарушает ее права и законные интересы, поскольку именно в результате этой опечатки, собственники спорного земельного участка лишены судебным решением Балашихинского городского суда Московской области по делу по делу № 2-6350/2018 от 27.09.2018 г., права собственности на земельный участок площадью 0,068 га.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Черемушкина В.Т. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не установление судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда изложенным обстоятельствам, нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Черемушкиной В.Т. – по доверенности и по ордеру адвоката Краснопеевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, административный истец Черемушкина В.Т. является наследником имущества пережившего супруга Черемушкина А.Н., который в свою очередь при жизни являлся наследником Леденевой А.А.

Согласно Постановлению Черновской с/администрации от 14.07.1992 г. № 243, Леденевой А.А. был выделен в собственность земельный участок в размере 800 кв.м., а согласно дополнительного списка к данному постановлению Леденевой Л.И. выделен земельный участок 0.068 га.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 Черемушкина В.Т. обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением об устранении допущенной технической ошибки при составлении дополнительного списка к Постановлению Черновской ельской администрации от 14.07.1992г. № 243 в указании инициалов Леденевой А.А. (ошибочно указано Л.И.) о выделении Ледневой А. А. земельного участка площадью 0,068 га, а также просила, с целью приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствии с законодательством, подтвердить факт выделения Черновской с/администрацией Леденевой А. А. земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Федурново. д. 28. площадью 1477 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> признаны недействительными: свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,1480 га за <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> на имя Леденевой А. А., свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,1477 га с кадастровым номером 50-15-7-5-1-55, выданное <данные изъяты> на имя Леденевой А. А. и свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 0,1477 га, выданное нотариусом Лисициной С.А. <данные изъяты> на имя Черемушкина А. Н., реестровый <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> признано в порядке наследования право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Федурново, <данные изъяты>: за Черемушкиной В. Т. (? долю) земельного участка, площадью 800 кв.м.; за Сванберг Лейф П. М. (? долю) земельного участка площадью 800 кв.м.; за Сванберг Д. М. (? долю) земельного участка площадью 800 кв.м..

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска Черемушкиной В. Т., Сванберг Лей П. М., Сванберг Д. М. к Остапенко Е. В., Бондаренко С. Е., Кременчугской Л. И. об установлении границ земельного участка площадью 1477 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0070501:285, в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>, составленным кадастровым инженером Губановой М.В.

Решением Балашихинского городского суда от 27.09.2018по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Черемушкиной В. Т., Сванберг Лейф П. М. и Сванберг Д. М. к Администрации г.о. <данные изъяты> и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании истцов фактически принявшими наследство после смерти Черемушкина А. Н., умершего <данные изъяты>, и Сванберг К. А., умершей <данные изъяты>; о признании за Черемушкиной В.Т., Сванберг Л.П.М., Сванберг Д.М. право собственности на наследственное имущество, а именно: земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Федурново, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадь 1477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, в размере: ? доли на имя Черемушкиной В.Т., ? доли на имя Сванберг Л.П.М., ? доли на имя Сванберг Д.М., оставлены без удовлетворения, в виду отсутствия к тому каких- либо правовых оснований.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, и основываясь на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу решениями судов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, его отмене.

При этом суд указал на отсутствие в реестре муниципальных услуг компетенции по исправлению технической ошибки в правоустанавливающих документах, отметив, что земельный участок, в отношении которого принято Постановление Черновской с/администрации от 14.07.1992г. <данные изъяты>, к муниципальной собственности не относится, наследники унаследовали земельный участок площадью 1477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактическим принятием наследства и признанием права собственности на фактически принятое ими наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований административного иска Черемушкиной В.Т., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судебной коллегией достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, вследствие чего судебная коллегия признает, что при рассмотрении указанного выше обращения Черемушкиной В.Т. со стороны административного ответчика не было допущено нарушения её прав и законных интересов. Административному истцу разъяснено право на обращение в суд по правилам ГПК РФ в порядке особого производства.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы административного иска, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска Черемушкиной В.Т.

Ссылка в решении суда на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» не может повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемушкиной В. Т. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи