Решение по делу № 2-2541/2019 от 28.03.2019

в„– 2-2541/2019

25RS0001-01-2019-002000-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего: судьи Гарбушиной О.В., при секретаре: Кирьяченко О.И., с участием истца Юрченко О.Г. и ее представителя Гайдук Л.А., с участием представителя ответчика Журавского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко <данные изъяты> к Пахомову <данные изъяты>, Пахомовой <данные изъяты>, третьи лица: Пахомова <данные изъяты>, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП УФССП РФ по ПК ФИО8, Гребенщикова А.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 31.08.2018 года с ответчиком Пахомовой О.В. был заключен договор аренды имущества, в соответствии с договором, она в тот же день передала Пахомовой О.В. во временное владение и пользование, принадлежащие ей на праве собственности предметы мебели и бытовой техники, составив акт приема-передачи имущества. В марте 2019 года ответчик Пахомова О.В. сообщила ей, что часть арендованного имущества, описана судебным приставом-исполнителем с наложением ареста на имущество в рамках исполнительного производства по взысканию с её супруга Пахомова А.А. алиментов на содержание детей в пользу его бывшей супруги Пахомовой М.В. Полагает, что наложение ареста на её имущество незаконно, поскольку Пахомовой О.В. и Пахомову А.А. имущество не принадлежит. Просит суд, освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество, исключить его из акта описи и ареста: телевизор «<данные изъяты>, гладильная система «<данные изъяты>» в составе: паровой утюг, гладильная доска SC1125, отпариватель для белья «Филипс», обогреватель «<данные изъяты>ТАЗ, обогреватель <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>, музыкальные колонки «<данные изъяты> - 2 штуки, домашний кинотеатр «<данные изъяты>, микроволновая печь «Панасоник» Инвертер, № <данные изъяты>, пылесос «Бош» f1-30, кровать двуспальная с матрацем.

Истец в судебном заседании настаивала на требованиях в полном объеме Пахомову О.В. знает давно, дети вместе учились. В августе 2018 года она ее встретила на Набережной во Владивостоке и та ей рассказала, что уезжали с семьей на Сахалин, здесь все продали, летом вернулись с Сахалина с детьми, в квартире ничего нет, а поскольку она продавала квартиру и мебель нужно было куда-то деть, она предложила ей взять в аренду за символическую оплату 12,0 тыс. руб. в месяц, Пахомова О.В. согласилась. В декабре 2018 года приходила к ней в гости домой, имущество было в наличии. О том, что имущество арестовано, ей стало известно в начале 2019 года со слов Пахомовой О.В. Переданное в аренду имущество покупал ее супруг, а она всегда была с ним рядом, имущество их совместное. Квитанции на имущество не сохранились, магазин «Спектр» ликвидирован, получить информацию о покупателе не смогла. Просила суд требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснив, что с Пахомовой О.В. заключен договор аренды на имущество, которое заявлено к освобождению от ареста. Поскольку, имущество принадлежит истцу, она вправе обратиться с указанными требованиями. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ранее суду пояснила, что при производстве исполнительских действий по аресту имущества, ни Пахомова о.В., ни Пахомов А.А. не заявляли об аренде данного имущества, договор не представили. Имущество, в отношении которого представили доказательства его принадлежности, аресту не подвергалось. Полагала арест произведен на законных основаниях, просила суд отказать в иске.

Ответчик Пахомов А.А., Пахомова О.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом в суд не явились, извещены надлежащим образом, Пахомов А.А. представил в суд письменные пояснения, в которых указал о согласии с требованиями истца, документов, подтверждающих принадлежность имущества ему или его супруге нет. Имущество на которое наложен арест принадлежит истцу Юрченко О.Г., но находилось в его квартире по адресу г. Владивосток ул. Некрасовская, 74-78 на основании договора аренды между его супругой Пахомовой О.В. и истцом.

Ответчик Пахомова М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Пахомовой М.В. с иском не согласился, представил письменные возражения, суду пояснил, что доказательств подтверждающих право собственности спорного имущества истцу не имеется, заключенный договор аренды не свидетельствует о принадлежности данного имущества на праве собственности истцу. Полагает, что договор аренды составлен после ареста имущества, поскольку, при аресте имущества судебному приставу-исполнителю не был представлен данный договор аренды и не указано на его принадлежность в предъявленных ранее исках Пахомовым А.А., Пахомовой О.В. Кроме того, как указывает истец, данное имущество приобретал ее супруг, а не она. Просил суд отказать в иске.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста истцом указано на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Пахомовой М.В., где должником является Пахомов А.А., арестовано имущество принадлежащее ей на праве собственности, которое находилось и находится по договору аренды у Пахомовой О.В., супруги должника, по адресу: г. Владивосток ул. Некрасовская, 74-78.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАР УФССП РФ по ПК Гребенщиковой А.С., находится исполнительное производство № 26181/16/25040-ИП в отношении должника Пахомова А.А. в пользу взыскателя Пахомовой М.В., предметом исполнения являются алименты на содержание детей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАР УФССП РФ по ПК Гребенщиковой А.С. 24.10.2018 года наложен арест на имущество должника Пахомова Алексея Александровича, согласно прилагаемого акта.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) составленным судебным приставом-исполнителем Рось К.С. ОСП по ВАР УФССП РФ по ПК 24.10.2018 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Самсунг» UE40H5000AK, гладильная система «Керхер» в составе: паровой утюг, гладильная доска SC1125, отпариватель для белья «Филипс», обогреватель «Термор» F117-ТАЗ, обогреватель BES/EYE-1500, телевизор «Самсунг» UE55D6100SW, музыкальные колонки «Ямаха» NS-555, серия А 1999597 - 2 штуки, монитор компьтерный, принтер «Самсунг» черного цвета, домашний кинотеатр «Ямаха» RX-Y471,Y576241TV, микроволновая печь «Панасоник» Инвертер, № FS597м, пылесос «Бош» f1-30, кровать двуспальная с матрацем.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истцом в судебном заседании заявлено исключить из описи ареста часть имущества, а именно: телевизор «Самсунг» UE40H5000AK, гладильная система «Керхер» в составе: паровой утюг, гладильная доска SC1125, отпариватель для белья «Филипс», обогреватель «Термор» F117-ТАЗ, обогреватель BES/EYE-1500, телевизор «Самсунг» UE55D6100SW, музыкальные колонки «Ямаха» NS-555, серия А 1999597 - 2 штуки, домашний кинотеатр «Ямаха» RX-Y471,Y576241TV, микроволновая печь «Панасоник» Инвертер, № FS597м, пылесос «Бош» f1-30, кровать двуспальная с матрацем.

В подтверждение своих доводов о принадлежности ей указанного в иске имущества, истец представила договор аренды на указанное имущество с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и ссылается на то, что данное имущество, которое отражено в акте о наложении ареста, принадлежит ей истцу ФИО1 на праве собственности, а находилось у ФИО2 по адресу: <адрес>78 во временном пользовании по указанному договору аренды.

Анализируя доказательства в их совокупности, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на вышеперечисленное арестованное имущество, его приобретение от имени истца и по поручению иными лицами или самостоятельно, а также незаконное наложение ареста на имущество.

Какие-либо документы на спорное имущество, подтверждающие приобретение данного имущества по договорам купли-продажи, в том числе, товарные чеки по приобретению данного имущества истцом, суду не представлены, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения в собственность имущества, договор аренды не может служить достаточным доказательством, подтверждающими право собственности истца на арестованное имущество, а доводы истца о том, что магазин «Спектр», где якобы приобреталось данное имущество, ликвидирован, что препятствует ей в получении таких документов, не могут являться основанием для подтверждения ее прав на имущество. Кроме того, доказательств, что спорное имущество приобреталось именно в указанном магазине, суду не представлено, сведения из иных магазинов не представлены, обязанность доказать данные обстоятельства возложена на истца.

Из представленных письменных пояснений ответчика Пахомова А.А. следует, что он знал о наличии договора аренды спорного имущества с истцом от 31.08.2018 года, однако, как установлено судом, также зная о наличии исполнительного производства в отношении него, о наличии в отношении его имущества исполнительских действий, одним из которых являлся арест имущества и составление акта ареста 24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАР УФССП РФ по ПК, на момент описи имущества ни он, ни его супруга Пахомова О.В. не поставили в известность судебного пристава-исполнителя о наличии данного договора аренды, не предъявили его, что исключило бы арест имущества, а также в дальнейшем было бы оценено судом с учетом всех обстоятельств.

Вместе с тем, указанный договор аренды на момент производства исполнительских действий ни Пахомовым А.А., ни Пахомовой О.В. судебному приставу-исполнителю представлен не был, не смотря на то, что ему было известно с его слов о принадлежности данного имущества иному лицу, при этом, иное имущество, подлежащее аресту, не было включено судебным приставом в акт описи и ареста, поскольку указанными лицами были представлены подтверждающие документы принадлежности им имущества.

В дальнейшем, при подаче исков Пахомовой О.В. (в Ленинский районный суд 29.11.2018) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рось К.С. по аресту указанного имущества; Пахомовым А.А. (в Ленинский районный суд 09.11.2018) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рось К.С. по аресту указанного имущества, данный договор аренды также не был указан в приложении к искам и не был указан как основания иска, при этом в дальнейшем 06.12.2018г. Пахомов А.А. уточнил свои требования и сослался на данный договор, но его копию не приобщил.

Из совокупности представленных суду доказательств, суд полагает возможным сделать вывод, что представленный истцом договор аренды от 31.08.2018г. был составлен после наложения судебным приставом ареста на имущество во избежание исполнения судебного решения в отношении Пахомова А.А. о взыскании с него алиментов. Оснований полагать, что имущество перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) принадлежит Юрченко О.Г., не имеется.

Из представленных суду инструкций по эксплуатации на указанное бытовое имущество не следует, что данные инструкции относятся к этому имуществу, поскольку не содержат серийные номера арестованного имущества, а указаны только модели бытовой техники, кроме того, данные инструкции не отражают покупателя данного имущества и не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что представитель истца Гайдук Л.А., представляла интересы противной стороны по настоящему делу Пахомова А.А., как истца по его иску, предъявленному им в Ленинский районный суд 09.11.2018г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества, и не исключено, что представленные инструкции по эксплуатации могли быть переданы ей Пахомовым А.А.

Принимая РІРѕ внимание изложенное Рё конкретные обстоятельства РїРѕ делу, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░·░Ѕ░°░‡░░░ј░‹░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░µ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░®░Ђ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є ░џ░°░…░ѕ░ј░ѕ░І░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░џ░°░…░ѕ░ј░ѕ░І░ѕ░№ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░ ░»░░░†░° ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ: ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░’░ђ░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ ░ѕ░Ѓ░Њ ░љ.░Ў., ░“░Ђ░µ░±░µ░Ѕ░‰░░░є░ѕ░І░° ░ђ.░Ў., ░џ░°░…░ѕ░ј░ѕ░І░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░░ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░░░· ░°░є░‚░° ░ѕ░ї░░░Ѓ░░, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ 18.06.2019░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ.░’.░“░°░Ђ░±░ѓ░€░░░Ѕ░°

░ ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ

░„–

25RS0░„–-65

░  ░• ░░ ░• ░ќ ░˜ ░•

░˜░ј░µ░Ѕ░µ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░

░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>

░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░є░Ђ░°░Џ ░ ░¤ ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░µ:

░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ: ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░“░°░Ђ░±░ѓ░€░░░Ѕ░ѕ░№ ░ћ.░’., ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░µ░є░Ђ░µ░‚░°░Ђ░µ: ░¤░˜░ћ5, ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░¤░˜░ћ1 ░░ ░µ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░¤░˜░ћ6, ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░¤░˜░ћ7,

░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░І ░І ░ѕ░‚░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░¤░˜░ћ1 ░є ░¤░˜░ћ3, ░¤░˜░ћ4, ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░ ░»░░░†░° ░¤░˜░ћ2, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░‹-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░░ ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░’░ђ░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░¤ ░ї░ѕ ░џ░љ ░¤░˜░ћ8, ░¤░˜░ћ9 ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░░ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░░░· ░°░є░‚░° ░ѕ░ї░░░Ѓ░░,

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ1 ░є ░¤░˜░ћ3, ░¤░˜░ћ4, ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░ ░»░░░†░° ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░Ћ░‰░░░µ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ: ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░’░ђ░џ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░¤░˜░ћ8, ░¤░˜░ћ9, ░¤░˜░ћ2 ░ѕ░± ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░░ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░░░· ░°░є░‚░° ░ѕ░ї░░░Ѓ░░, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░›░µ░Ѕ░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ 18.06.2019░і.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ћ.░’.░“░°░Ђ░±░ѓ░€░░░Ѕ░°