Решение по делу № 2-786/2021 от 11.12.2020

Дело <номер>

25RS0<номер>-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года <адрес>ём <адрес>

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки,

установил:

АО «ДРСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между АО «ДРСК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор <номер> от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора <номер> от <дата> сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заявителя.

Согласно п. 23 Правил от <дата> <номер> договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора. Пунктом 5 договора <номер> от <дата> установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – <дата>.

В нарушение п.8 указанного договора ответчик до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению. В связи с просрочкой выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями более чем на 12 месяцев, АО «ДРСК» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в соответствии с п.15 договора, которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Невыполнение ответчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сетям АО «ДРСК».

В соответствии с п.17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор <номер> от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДРСК» неустойку в размере 1 389,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Представитель АО «ДРСК», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о передаче дела по месту его жительства в <адрес>, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Поскольку иск предъявлен по месту исполнения договора, оснований для передачи дела в другой суд не имеется.Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между АО «ДРСК» и ответчиком ФИО1 был заключен договор <номер> от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Доводы ответчика о том, что данный договор им не заключался ничем не подтверждены, договор им не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта – «дачный дом», расположенного по адресу: <адрес>, с/т Тор, участок <номер>, кадастровый номер земельного участка 25:27:070229:38. Ответчик в нарушение п.8 указанного договора до настоящего времени не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий и готовности к технологическому присоединению.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил от <дата> <номер> срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. Невыполнение ответчиком технических условий влечет невозможность выполнения АО «ДРСК» обязательств по договору, а именно невозможность осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сетям АО «ДРСК». Таким образом, в силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.17 договора случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора.

Учитывая, что АО «ДРСК» не имело возможности исполнить свои обязательства по договору в связи с невыполнением в течение длительного срока обязательств по договору ответчиком, с ФИО1 подлежат взысканию неустойка в размере 1 389,93 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала АО «ДРСК» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор <номер> от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между АО «ДРСК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» неустойку в размере 1 389,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Шестухина