Решение по делу № 7У-3441/2022 [77-2120/2022] от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 77-2120/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 апреля 2022 года                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В.

судей Масленникова С.А., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием:

осужденного Соколова А.В.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соколова А.В. на приговор Авиастроительного района города Казани от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Соколова А.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Соколова А.В., в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшую, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

Приговором Авиастроительного района города Казани от 3 июня 2021 года,

Соколов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соколову А.В. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Соколову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Соколова А.В. под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Соколова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1250 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Соколов А.В. признан виновным в покушении на убийство С.З.И.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств о наличии у него умысла на убийство С.З.И. и причинения ей с этой целью ударов молотком по голове. При этом, указывает, что его показаниям о непричастности к нанесению ударов молотком по голове потерпевшей, судом не дана должная оценка. Обращает внимание, что в основу приговора судом необоснованно были положены противоречивые показания потерпевшей Садыковой А.В., которая оговаривает его с корыстной целью, для получения денежной компенсации. Кроме того, анализируя показания потерпевшей, приводит доводы о наличии у него, при желании, возможности довести свой преступный умысел до конца в силу своих физических данных. В тоже время, им не предпринимались более никаких действий, свидетельствующих о желании лишить жизни потерпевшую, что свидетельствует о нежелании убивать потерпевшую. Более того, указывает, что судом необоснованно не принято во внимание его поведение после происшествия, в том числе принятые меры к вызову сотрудников полиции. Приводит доводы о том, что он примирился с потерпевшей, но суд не принял это во внимание. Обращает внимание на нарушения права на защиту, в связи ненадлежащей оказанной юридической помощи со стороны адвоката.

На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное определение, снизив размер наказания.

Прокурором Авиастроительного района г. Казани Микериным А.П. на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Соколовым А.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 тс. 307 УПК РФ содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Соколова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей С.З.И. о нанесении ей осужденным Соколовым А.В. удара молотком по голове, что привело к причинению вреда здоровью;

- показаниями свидетелей С.З.И. и Б.А.А. о причастности Соколова А.В. к совершению инкриминируемого преступления;

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, в том числе:

- результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, на основании которой установлен характер причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизм их образования, а также другими исследованными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в основу приговора обоснованно были положены, наряду с иными доказательствами, показания потерпевшей С.З.И., поскольку они относительно значимых обстоятельств дела, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Показания свидетелей С.З.И. и Б.А.А. положенные в основу приговора, которые хотя и не были непосредственными очевидцами совершения преступления, вместе с тем в своей совокупности и в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей, подтверждают выводы суда о криминальном характере полученных потерпевшей телесных повреждений и причастности к этому осужденного Соколова А.В.

Судом надлежащим образом проверены показания потерпевшей и свидетелей обвинения на предмет достоверности сообщаемых ими сведений относительно обстоятельств совершения преступления и причастности к его совершению осужденного Соколова А.В., а также возможного оговора осужденного со стороны данных лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Соколова А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, судом обоснованно не установлено.

Судебной коллегией также не установлено оснований для признания данных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица допрошены судом с соблюдением положений УПК РФ. Содержащиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения сведения согласуются с другими доказательствами.

Вред здоровью и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей С.З.И., судом обоснованно был установлен на основании выводов судебно-медицинской экспертизы.

Данная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшей С.З.И. повреждений, механизм их причинения, орудием с высокой поражающий способностью- молотком, в жизненно важный орган – в голову, что привело наступление тяжкого вреда здоровью, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на убийство потерпевшей С.З.И., который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшей активного сопротивления осужденному, и принятыми мерами к скорейшему оказанию ей квалифицированной медицинской помощи, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Верно был установлен мотив совершения убийства. Именно личные неприязненные отношений, стали мотивом, послужившим совершению преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а также все значимые для дела обстоятельства и обоснованно действия осужденного Соколова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, нанося С.З.И. удар молотком по голове, т.е. в жизненно важную часть человека, где расположены жизненно важные органы, осужденный в полной мере сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовали с прямым умыслом на причинение потерпевшей смерти.

Тот факт, что полученные потерпевшей телесные повреждения не привели к ее смерти, не опровергает выводов суда в части квалификации действий Соколова А.В., поскольку в данном случае принципиальное значение имеет не фактически наступивший преступный результат, а направленность умысла подсудимого в момент совершения преступления.

Преступный умысел на убийство потерпевшей С.З.И. не доведен осужденным до конца по не зависящим от него причинам, обусловленным тем, что потерпевшая оказала должное сопротивление, смогла вытолкать осужденного из квартиры, где было совершено преступление, после этого позвала на помощь.

Признаков совершения Соколовым А.В. преступления, находясь в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных действий со стороны потерпевшей, которые могли вызвать состояние сильного душевного волнения у осужденного Соколова А.В. не установлено. Фактов совершения потерпевшей действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, т.е. нахождение в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела также обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Соколова А.В. о нарушении его прав на защиту, по причине оказания адвокатом не надлежащей юридической помощи, судебная коллегия считает не соответствующими материал уголовного дела.

Сведения о том, что участвующий в деле адвокат, защищающий интересы осужденного на стадии предварительного расследования и в суде, представлял его интересы ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. При этом, следователем и судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание Соколову А.В. вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколову А.В. учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери, положительные сведения о личности осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, возмещение морального ущерба, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказание для осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, принятые им меры к вызову сотрудников полиции, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Обстоятельства, отягчающие наказание Соколову А.В., судом обоснованно не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Соколову А.В. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно применил ст. 64 УК РФ.

Назначенное Соколову А.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, о чем указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Соколову А.В. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Соколова А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, не противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2021 года в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соколова А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи