Решение по делу № 2-12/2018 от 19.12.2017

Дело №2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино                                                               30 января 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Туршатовой Т.В., с участием представителя истца Шевелевой Ю.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к Лемаеву Валерию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> на 203 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №5, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением Лазарева А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику Лемаеву В.С., находящегося под его управлением.

Истец обратился с иском в суд к Лемаеву В.С. с требованием о взыскании с ответчика причиненного ему указанным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 198659,10 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5173,00 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что <дата> на 203 км. трассы <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №. за рулем <данные изъяты> находился Лемаев В.С., который не учел дорожные и метрологические условия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со служебным транспортным средством <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Служебное транспортное средство <данные изъяты> г/н № находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области». Согласно справке о ДТП Лемаев В.С. нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена российским законодательством. По факту ДТП в отношении Лемаева В.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также был установлен факт отсутствия на момент ДТП страхового полиса, в результате чего в отношении Лемаева В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Учреждение обратилось в ООО «<данные изъяты>» для осуществления восстановительного ремонта служебного ТС. В соответствии с актом выполненных работ № от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта служебного <данные изъяты> г/н № составила 198659,10 рублей. <дата> Лемаеву В.С. была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта служебного <данные изъяты> г/н № в пятидневный срок с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена адресатом <дата>. На сегодняшний день ответа, а также оплаты материального ущерба на счет Учреждения не поступало. На основании чего истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 198 659,10 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5173 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лемаев В.С., надлежаще извещенный о времени и месте с судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие Дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лазарев А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте с судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не сообщил, суд об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Лемаев В.С. представил заявление о признании иска, в котором указано, что данное заявление написано добровольно, последствия признания иска разъяснены.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд находит возможным признание иска принять, так как это не ущемляет интересов сторон, заявлено ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены. С учетом изложенного, суд находит необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Данный вывод суда основан на следующем:

Судом исследованными материалами дела установлено, что <дата> на 203 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №5, принадлежащего истцу, находящегося под его управлением Лазарева А.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику Лемаеву В.С., находящегося под его управлением.

В соответствие с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Лемаев В.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Лемаев В.С.

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Лемаева В.С., указанным ДТП, и причинением механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> г/н №5, принадлежащему истцу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № является Лемаев В.С., и в момент ДТП автомобиль находился под его управлением.

Исследованными материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства Лемаева В.С. не была застрахована в установленным порядке, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик Лемаев В.С., то есть на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в силу ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 198659,10 рублей.

В обоснование данных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время в отношении поврежденного автомобиля для осуществлен восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом выполненных работ № от <дата> ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта служебного ТС <данные изъяты> г/н № составила 198659,10 рублей. Кроме того, суду представлены документы, подтверждающие произведенную истцом оплату выполненных работ.

В процессе рассмотрения у ответчика имелось право опровергнуть данное обстоятельство, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом представления доказательствсуществования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использованный им при фактическом восстановлении транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым указанные документы - акт выполненных работ № от <дата> ООО «<данные изъяты>» принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является полное возмещение причинителем вреда потерпевшему возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков.

В связи с этим суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все произведенные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5173,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» к Лемаеву Валерию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лемаева Валерия Сергеевича в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 198659,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5173,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья