Решение по делу № 2а-4046/2020 от 23.06.2020

Дело № 2а-4046/2020

УИД 03RS0002-01-2020-005088-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              17 августа 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКФ «Полимерпласт» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращении денежных средств,

установил:

ООО ПКФ «Полимерпласт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, возвращении денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2020 года в адрес ООО ПКФ «Полимерпласт» поступило уведомление от ПАО «Банк Уралсиб» о получени инкассового поручения от Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы о безакцептном списании с расчетного счета ООО ПКФ «Полимерпласт» 40№ денежных средств в размере 10 000 руб. по делу об административном правонарушении
№СП. Ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете истца поручение судебного пристава-исполнителя банком исполнено 19 мая 2020 года в полном объеме. Действия по обращению взыскания на денежные средства проведены с грубым нарушением прав и законных интересов должника. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года получено должником 15 мая 2020 года, т.е. спустя 3 дня после обращения взыскания на денежные средства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации с учетом последующих изменений в России были объявлены нерабочими дни
с 28 марта 2020 года по 11 мая 2020 года. С момента возбуждения исполнительного производства до 19 мая 2020 года принудительное исполнение не должно было осуществляться. ООО «Полимерпласт» было лишено возможности получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, принятия мер по добровольному исполнению должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании представитель административного истца Михайленко А.В. иск поддержал.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильясова Э.Н. иск не признала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С., представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН Ространснадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее по тексту Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от
21 апреля 2020 года ООО ПКФ «Полимерпласт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.33-34).

Во исполнение данного постановления 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С. возбуждено исполнительное производство № 54347/20/02002-ИП (л.д.35-36).

В тот же день указанное постановление направлено в адрес должника по электронной почте (л.д.37).

30 апреля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по почте (л.д.84).

Таким образом, вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника своевременно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, возвращении денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из представленного административным истцом почтового конверта следует, что конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступил в отделение почтовой связи по месту нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно пояснениям представителя административного истца Михайленко А.В., данных в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства получено организацией
15 мая 2020 года.

Сведений о более раннем получении должником копии постановления материалы исполнительного производства не содержат. Таким образом, срок для добровольного исполнения указанных в постановлении требований истекал 19 мая 2020 года.

Между тем, 28 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО1 А.С. обращено взыскание на денежные средства административного истца в ПАО «Банк Уралсиб» в размере 10 000 рублей, то есть в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

На основании данного постановления 19 мая 2020 года с расчетного счета ООО ПКФ «Полимерпласт», открытого в ПАО «Банк Уралсиб», списаны денежные средства в размере 10 000 руб.

15 мая 2020 года ООО ПКФ «Полимерпласт» обратилось к старшему судебному приставу – начальнику Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Грасман А.С., которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству №-ИП до истечения срока, предоставляемого для добровольного исполнения, не отвечают требованиям закона, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств подлежат удовлетворению.

Данное решение суда является основанием для восстановления судебным приставом-исполнителем прав должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО ПКФ «Полимерпласт» частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Полимерпласт», открытого в
ПАО «Банк Уралсиб», по исполнительному производству №-ИП от 28 апреля 2020 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                      Р.В. Рахимова