Решение по делу № 8Г-1450/2019 от 28.10.2019

I инстанция – Рева Н.Н.

II инстанция – Козлова Е.В., Лозова Н.В., Харитонова В.А. (докладчик)

Дело №88-1146/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Татьяны Геннадьевны к Симонян В.Х., Детинкину А.Ю. об освобождении земельного участка и установке забора по границе земельного участка Рыбаковой Т.Г., согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2019)

по кассационной жалобе Рыбаковой Татьяны Геннадьевны на Заволжского районного суда города Твери от 24 января 2019 года и апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Рыбакова Т.Г. обратилась в суд с иском к Симоняну В.Х. об освобождении земельного участка и установке забора согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В обоснование исковых требований Рыбакова Т.Г. указала о том, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В целях уточнения границ земельного участка и исправления кадастровой ошибки ею было проведено межевание. Межевание производила кадастровый инженер ФИО1 (фирма ООО «ГеоЛайф»). Межевание выполнено по всем правилам и зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. В результате межевания выяснилось, что забор, разделяющий участок истца и участок Симоняна В.Х., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый помер №, стоит на земельном участке истца, то есть фактически Симонян В.Х. занимает часть принадлежащего ей, Рыбаковой Т.Г., земельного участка. На требования освободить незаконно занятую часть земельного участка и перенести забор Симонян В.Х. не отреагировал, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 января 2019 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбакова Т.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что экспертом Борисовой В.В. необоснованно была рассчитана площадь ее участка с учетом палисадника, в то время как площадь участка без учета палисадника составляет 513 кв.м., что на 8 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Даже если не проверять правильность расчета эксперта, то полагает, что наложение площадей земельных участков в размере 3,2 кв.м. уже свидетельствует о нарушении ее прав.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Рыбакова Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 521 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>. При государственной регистрации прав истицы на принадлежащий ей земельный участок его площадь указана с учетом допустимой погрешности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 583,5 кв.м, по адресу: <адрес>, являются Симонян В.Х. (49/100 долей в праве) и Детинкин А.Ю. (51/100 долей в праве).

Между совладельцами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлен следующий порядок землепользования, а именно: Симонян В.Х. пользуется земельным участком с северной стороны и имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а Детинкин А.Ю. - с южной стороны, и общих границ с земельным участком кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет.

Общая граница между земельным участком Рыбаковой Т.Г. и земельным участком, находящимся в пользовании Симоняна В.Х., разделена забором.

Доказательств того, что ответчик Симонян В.Х. совершил какие-либо действия, связанные с перемещением забора в сторону земельного участка истицы или захват смежного земельного участка, не представлено суду в ходе рассмотрения дела. Данных о том, что ответчик Симонян В.Х. самоуправно изменил фактически сложившиеся границы смежного землепользования, материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что она в установленном законом порядке провела межевание своего участка, поставила его на кадастровый и государственный учет, по данным этого учета Симонян В.Х. занимает часть её участка.

Так как истица связала нарушение своих прав с результатами межевания и последующего кадастрового и государственного учета принадлежащего ей земельного участка, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

При проведении экспертизы, как это видно из текста заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22.11.2018 № 12 бэо/10-18, экспертом Борисовой В.В. действительно было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из содержащихся в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составила 3,2 кв.м., что менее допустимой погрешности, которая для этого земельного участка по данным ЕГРН составляет +/- 8кв.м. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что сохранение фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №, закрепленной на местности забором, не будет противоречить данным ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, согласился с тем, что выявленный факт наложения границ смежных земельных участков в пределах допустимой погрешности не является достаточным основанием для изменения фактически сложившихся границ смежного землепользования.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально – определенной вещи.

Если не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получения разрешения на строительство забора (ограждения) не требуется.

Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если забор (ограждение) были построены на земле соседом неправильно, то это по закону нарушение прав границ владения.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.

Как указано выше, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Из содержания заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22.11.2018 № 12бэо/10-18, выполненной экспертом ООО «Бюро экспертизы и оценки» Борисовой В.В., следует, что с учетом соблюдения интересов собственников смежных земельных участков, возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям о координатах характерных точек границы земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с сохранением фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №, закрепленной на местности забором, поскольку площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № составила 3, 2 кв.м, что составляет величину менее допустимой погрешности определения площади земельного участка.

По сведениям ЕГРН допустимая погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № составляет +/- 8 кв.м.

Суды правильно оценили заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норма гражданского процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы судом не допущено.

Кроме того, свои выводы эксперт поддержала и обосновала в суде апелляционной инстанции. Она также пояснила, представив соответствующий расчет, что даже, если и не учитывать ту площадь, которую истица считает палисадником, то допустимая погрешность в измерениях +/- 8кв.м. не будет превышена.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 24 января 2019 года и апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё