Решение по делу № 33-2150/2018 от 12.04.2018

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года № 33-2150/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Носкова В.А. по доверенности Лимаренко К.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.01.2018 и дополнительное решение от 08.02.2018, которыми исковые требования Носкова В.А. к товариществу собственников жилья «Октябрьский, 49» удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья «Октябрьский, 49» в пользу Носкова В.А. в счет возмещения ущерба взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 796 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований Носкова В.А. к Некоммерческому партнерству «Ассоциация собственников жилья» отказано.

В пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение экспертиз: с товарищества собственников жилья «Октябрьский, 49» и с Носкова В.А. по 7115 рублей 50 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Носкова В.А. Лимаренко К.Ю., представителя Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» Давидович О.В., представителя товарищества собственников жилья «Октябрьский, 49» Мосиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Носков В.А. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Ассоциация собственников жилья» (далее – НП «АСЖ») о возмещении ущерба.

Ссылаясь на то, что 01.03.2017 принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак «...», VIN №..., был поврежден в результате падения снежной массы с кровли дома №4 по улице Городецкой в г.Череповце, за содержание которой отвечает ответчик, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в сумме 246 845 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Товарищество собственников жилья «Октябрьский, 49» (далее – ТСЖ «Октябрьский, 49») в лице ликвидатора Сверчкова A.M.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с НП «АСЖ» и ТСЖ «Октябрьский, 49» в пользу Носкова В.А. ущерб без учета износа подлежащих замене деталей в сумме 430 933 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Носков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, доверил представление своих интересов Лимаренко К.Ю.

Представитель истца по доверенности Лимаренко К.Ю., исковые требования с учетом изменений поддержал. Дополнительно пояснил, что после повреждения падением снега автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, был вызван эвакуатор, по КАСКО автомобиль застрахован не был.

Представители ответчика НП «АСЖ» по доверенностям Гаврилов С.Ю. и Давидович О.В. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьский, 49», ликвидатор Сверчков A.M., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Носкова В.А. по доверенности Лимаренко К.Ю. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является НП «АСЖ», осуществляющее управление домом. Восстановительная стоимость ремонта автомобиль в заключении судебной экспертизы (основной и дополнительной) необоснованно занижена, в ней не учтены повреждения автомобиля, зафиксированные независимым оценщиком. Суд неверно установил наличие в действиях водителя Носковой Е.В. грубую неосторожность, выразившуюся в оставлении автомобиля вблизи фасада дома, и снизил размер возмещения, кроме того, по непонятным причинам не в полном объеме взыскал расходы по оплате эвакуатора и оценке. Просит основное и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Октябрьский, 49» Мосина Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования за счет ответчика – НП «АСЖ».

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1 и 1.1 статьи 161, пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома и грубой неосторожности лица, управлявшего данным автомобилем.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и являются правильными.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях водителя Носковой Е.В. грубой неосторожности, необъективности заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России М.Н.Н. о размере причиненного материального ущерба, были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, мотивов не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Требования истца в части взыскания расходов на оценку и эвакуацию поврежденного автомобиля судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично, поскольку как отмечалось выше, в действиях водителя транспортного средства установлена грубая неосторожность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения возмещения размера причиненного вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции в той части, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Октябрьский, 49».

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В части 2.3 этой же статьи указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Судом установлено, что 26.02.2003 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в ЕГРЮЛ зарегистрировано ТСЖ «Октябрьский, 49».

01.01.2010 между ТСЖ «Октябрьский, 49» и НП «АСЖ» заключен договор о передаче части функций по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества ТСЖ «Октябрьский, 49».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 данного Договора НП «АСЖ» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества в домах 4, 49 и 51 по ул.Октябрьской в г.Череповце с правами по управлению данным имуществом.

Дополнительным соглашением от 13.02.2015 к договору от 01.01.2010 НП «АСЖ» переданы полномочия по заключению договоров с предприятиями коммунального обслуживания (кроме договоров электроснабжения), ведению лицевых счетов собственников помещений, расчету и взиманию с них платы (кроме платы за электроэнергию) за жилищно-коммунальные услуги.

19.05.2015 НП «АСЖ» получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

После заключения договора с НП «АСЖ» ТСЖ «Октябрьский, 49» функции по управлению и содержанию дома не осуществляло, своего расчетного счета в банке не имело.

Решением Череповецкого городского суда от 19.01.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.04.2017, удовлетворен иск Государственной жилищной инстанции Вологодской области о ликвидации ТСЖ «Октябрьский, 49», ликвидатором товарищества назначен Сверчков А.М.

Изложенное позволяет сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является НП «АСЖ», которое с учетом заключенного договора 01.01.2010 и дополнительных соглашений к нему является применительно к статье 161 ГК РФ управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №4 по улице Городецкой в г.Череповце, поэтому должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Октябрьский, 49» и удовлетворении исковых требований к НП «АСЖ» в объеме, определенном судом первой инстанции.

Что касается дополнительного решения, которым с истца Носкова В.А. в доход бюджета взыскана не уплаченная им в полном объеме (с учетом увеличения исковых требований и их частичного удовлетворения) государственная пошлина, то оно надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.01.2018 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Носкова В.А. к Некоммерческому партнерству «Ассоциация собственников жилья» удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» в пользу Носкова В.А. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124 796 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию в размере 1500 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Некоммерческому партнерству «Ассоциация собственников жилья», а также в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Октябрьский, 49» отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья» и Носкова В.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертиз по 7115 рублей 50 копеек с каждого.

Дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Носкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: