Решение по делу № 33-19230/2019 от 25.10.2019

Судья Тюрин М.Г. дело № 33-19230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2019 по иску Стратила Т.А. к Деревянчук Т.А., Деревянчуку А.Г. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Стратила Т.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

     установила:

Стратила Т.А. обратилась в суд с иском к Деревянчук Т.А., Деревянчуку А.Г. о взыскании денежных, ссылаясь на то, что по соглашению от 30.12.2014 Деревянчук Т.А. уступила ей право требования по договору участия в долевом строительстве № 4/12-2014 от 26.12.2014, заключенному с ООО «Пионер».

В рамках указанного соглашения Деревянчук Т.А. передала ей на возмездной основе свое право требования участника долевого строительства к ООО «Пионер» отдельного жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному соглашению она уплатила Деревянчук Т.А. деньги в сумме 1 648 350 руб., которые были переданы через сына ответчика – соответчика Деревянчука А.Г.

Однако, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14.08.2019 по гражданскому делу 2-3867/2016 по иску ООО «Пионер» к Деревянчук Т.А. и др. расторгнут договор участия в долевом строительстве от 26.12.2014 № 4/12-2014, заключенный между Деревянчук Т.А. и ООО «Пионер», и признано недействительным соглашение от 30.12.2014 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенное между ней и Деревянчук Т.А.

При этом уплаченные по недействительному соглашению об уступке права требования деньги в сумме 1 648 350 руб. Деревянчук Т.А. и Деревянчук А.Г. ей не возвратили.

В связи с чем истец просила суд взыскать указанную сумму денежных средств с ответчиков солидарно.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019г. исковые требования Стратила Т.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Деревянчука А.Г. в пользу Стратила Т.А. денежные средства в размере 1 648 350 руб.

В удовлетворении исковых требований Стратила Т.А. к Деревянчук Т.А. отказано.

С указанным решением Стратила Т.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска к Деревянчук Т.А., и взыскать 1 648 350 руб. с ответчиков солидарно. По её мнению, ответчики в солидарном порядке отвечают перед ней и совместно обязаны возвратить неосновательное обогащение в сумме денежных средств, полученных от неё по недействительному соглашению об уступке права требования.

От Деревянчука А.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец вела дело через своего представителя.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Нечипоренко Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы Стратила Т.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив неосновательное обогащение на стороне Деревянчука А.Г., который получил от истца по недействительному соглашению с Деревянчук Т.А. денежные средства в размере 1 648 350 рублей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Стратила Т.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены в обжалованной части.

Солидарная ответственность по общему правилу возникает, когда в обязательстве участвует несколько должников (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность возникает и в иных случаях, прямо закрепленных в законе (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательство возврата денежных средств возникло из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из представленных Стратила Т.А. расписок, денежные средства в счет оплаты по соглашению с Деревянчук Т.А. об уступке права требования, были переданы ею не Деревянчук Т.А., а Деревянчуку А.Г., который не являлся стороной по соглашению.

При этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику Деревянчук Т.А.

При отсутствии письменных доказательств получения Деревянчук Т.А. денежных средств от истца, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (ст. ст. 161, 162 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах неосновательное обогащение за счет истца возникло на стороне одного из ответчиков Деревянчука А.Г., и только он является должником в возникшем денежном обязательстве перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим у ответчиков солидарного обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения, и апелляционная жалоба лишена правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратила Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 20.11.2019