Решение по делу № 2-458/2024 от 01.03.2024

Производство № 2-458/2024

57RS0027-01-2024-000372-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года                            г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием истца Орлова В.С.,

представителя ответчика Вилокосовой О.В. - Евтиховой И.А.,

помощника прокурора Северного района г. Орла Славковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Сергея Николаевича, Орлова Владимира Сергеевича к Вилокосовой Ольге Валерьевне, Овсянниковой Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 С.Н. и Орлов В.С. обратились в суд с иском к Вилокосовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2023 года Вилокосова О.В., управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный №,, двигалась по ул. Андрианова со стороны пер. Полярный в сторону ул. Октябрьская г. Орла, в районе д.1 по ул. Андрианова в нарушение п.9.l0.ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством Хонда, государственный регистрационный №, под управлением водителя Овсянниковой Ольги Петровны, с последующим столкновением с транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный №, принадлежащим Орлову С.Н., под управлением водителя Орлова Владимира Сергеевича, которые двигались впереди попутно. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер и две накладки, два задних крыла, крышка багажника, два задних фонаря, государственный номер с накладкой, задняя панель. Материалы ДТП оформлялись с участием сотрудников ГИБДД. Истец, обратился в АО «Альфастрахование», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Вилокосовой О.В. за получением страхового возмещения, и страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 111 077 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно меньше размера причинённого имуществу истца ущерба, Орлов С.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО9, которым было подготовлено экспертное заключение № 03/11/23-2 от 08 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составила 203 943,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 92 866 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения, оплаченная истцом, составила 10 000 рублей. 02 декабря 2023г. в адрес ответчика Вилокосовой О.В. истцами была направлена досудебная претензия от 01.12.2023 г., копия заключения о стоимости восстановительного ремонта, реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, Орловым С.Н. были понесены расходы на оплату услуг по консультированию по вопросу взыскания в судебном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1000 рублей. В результате ДТП водитель транспортного средства Тойота Ярис Орлов В.С. получил ушиб мягких тканей головы, телесные повреждения. Состоянию его здоровья был причинен, что зафиксировано БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Таким образом, Орлову В.С. были причинены физические страдания, он физическую боль, что препятствовало ему временно вести домашнее хозяйство. Кроме того, причинение физического вреда Орлову В.С., наблюдение за его страданиями причиняли Орлову С.Н. нравственные страдания, он испытывал беспокойство за жизнь и здоровье сына Орлова В.С., разочарование по причине причинения материального вреда автомобилю, а также вследствие безответственного отношения ответчика, выразившегося в не возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, не принесении извинений, безынициативности в скором и быстром урегулировании сложившейся ситуации. По изложенным основаниям истцы просят суд взыскать с Високосовой Ольги Валерьевны в пользу Орлова Сергея Николаевича денежные средства в размере 119 964 рубля 05 копеек, из которых 92 866 рублей – сумма причиненного материального ущерба, 10 000 рублей – денежная компенсация морального вреда, 10 000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 1 000 рублей – расходы на юридическую консультацию, 565,42 рубля – почтовые расходы, 3 332,63 рубля – расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу Орлова В.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рубле и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечена Овсянникова О.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Орлов В.С. исковые требований поддержал Суду пояснил, что в результате ДТП багажник автомобиля был вогнут внутрь, в багажник заливалась дождевая вода, имел место порыв металла, и при осмотре автомобиля представителем страховой компании он указывал на это. Для того, чтобы крышка багажника функционировала, в марте он собственноручно ее выгибал. Крышка багажника подлежит замене. В результате ДТП были повреждены ребра жесткости, в связи с чем была нарушена геометрия. При осмотре автомобиля сотрудниками страховых компаний данные повреждения никто не заметил, он (Орлов В.С.) заметил их позже. В момент ДТП от резкого толчка он ударился головой об подголовник. После этого у него на протяжении всего вечера болела голова, кроме того, он переживал из-за ДТП, поскольку поврежденный автомобиль принадлежит не ему, а его отцу. На следующий день головная боль не прекратилась, и он решил сделать МРТ. В больнице ему пояснили, что установить диагноз «сотрясение головного мозга» затруднительно, и порекомендовали принять таблетку от головной боли.

Истец Орлов С.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 23.07.2024 года не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что его нравственные страдания заключались в том, что после ДТП он беспокоился о здоровье сына и переживал из-за поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Ответчик Вилокосова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде доверила представлять Евтиховой И.А.

Представитель ответчика Вилокосовой О.В. по доверенности Евтихова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Орлова В.С. и Орлова С.Н. Суду пояснила, что доказательств причинения вреда здоровью Орлова В.С. не имеется, диагноз «ушиб мягких тканей», согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, информационной нагрузки не несет. Вероятно, что ушиб мягких тканей в медицинской карте Орлова В.С. был зафиксирован со слов Орлова В.С.

Ответчик Овсянникова О.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 А.А. выводы данного им экспертного заключения поддержал. Суду пояснил, что при проведении экспертизы осмотр автомобиля им не производился, он руководствовался материалами, представленными страховыми компаниями, включая фотографии, а так же фотографиями, предоставленными сторонами. Все внешние повреждения автомобиля были зафиксированы в актах осмотра страховых компаний, фотографий с внутренней стороны автомобиля ему не предоставлялось. Представленных на экспертизу материалов было достаточно для подготовки ответов на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нейрохирург БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» ФИО10 суду пояснил, что обстоятельств приема пациента Орлова В.С. он не помнит, все зафиксировано в медицинской карте. Имелись ли на момент приема у Орлова В.С. повреждения покровов головы, он так же не помнит. Под ушибом мягких тканей подразумевается отек, боль при пальпации. В выданной пациенту справке указан диагноз, более подробно обстоятельства приема пациента отражены в медицинской карте. В тех случаях, когда обратившемуся лицу требуется какое-либо лечение, то ему дается рекомендация об обращении за амбулаторным лечением.

Выслушав истца Орлова В.С., представителя ответчика Вилокосовой О.В. Евтихову И.А., допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Славковой М.П., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требований о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме натурального ремонта транспортного средства, размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленной в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в пределах лимита ответственности страховщика, установленной в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2023 года в 14 часов 40 минут в районе дома 1 по ул.Андрианова произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Вилокосова Ольга Валерьевна, управляя транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный №, двигалась по ул. Андрианова со стороны пер. Полярный в сторону ул. Октябрьская г. Орла, в районе д.1 по ул. Андрианова не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с транспортным средством Хонда, государственный регистрационный №, под управлением водителя Овсянниковой Ольги Петровны, с последующим столкновением с транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный №, принадлежащим Орлову С.Н., под управлением водителя Орлова Владимира Сергеевича, которые двигались впереди попутно.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от 30.09.2023 г. Вилокосова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина Вилокосовой О.В. в произошедшем ДТП не оспаривалась.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Вилокосовой О.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителей Овсянниковой О.П. и Орлова В.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС, в результате ДТП транспортное средство Тойота Ярис, государственный регистрационный №, получило механические повреждения крыла заднего левого и правого, крышки багажника, заднего бампера, накладки заднего бампера, задних фар, государственного номера.

В связи с получением транспортным средством Тойота Ярис, государственный регистрационный № указанных механических повреждений Орлов С.Н. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, и ему страховщиком было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы.

В ходе осмотра транспортного средства экспертом были выявлены следующие механические повреждения: крышка багажника – вмятина, царапина, фонари левы и правый – разрыв, бампер, накладка – разрыв, царапины; трещина рамки заднего государственного номера, деформация заднего государственного номера, деформация панели задней левого фонаря, деформация панели задней правого фонаря. Указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 01.11.2023 года. При этом в названном акте экспертом, производившим осмотр, было отражено, что к последствиям заявленного события не относятся повреждения заднего бампера, поскольку имеются следы ремонта.

По итогам рассмотрения представленных документов и осмотра транспортного средства страховщиком АО «АльфаСтрахование» обстоятельства получения автомобилем Тойота Ярис, государственный регистрационный № механических повреждений были признаны страховым случаем. 21.11.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и Орловым С.Н. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 111 077 рублей, и платежным поручением № 42172 от 22.11.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Орлову С.Н. страхового возмещения в указанной сумме.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для устранения последствий ДТП, Орлов С.Н. с целью определения реального размера ущерба обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 03/11/23-2 от 08.02.2024 года, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 203 943 рубля.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся у автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный номер К870ВА 32, к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 30.09.2023 года. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта № 130524 от 17.06.2024 года на транспортном средстве Тойота Ярис, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2023 г. соответствуют повреждения в виде скола внутреннего края стекла левого и правого фонаря, в виде деформации крышки багажника, деформация облицовки бампера заднего с локальным порывом; деформация панели задка со смещение сзади наперед; деформация номерного знака заднего; порыв пластика рамки номерного знака; деформация пола багажника с правой стороны, прочие повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 30.09.2023г., исходя из среднерыночных цен Орловской области на дату производства экспертизы 107 039 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения и оценки, имеющим стаж экспертной работы в соответствующей области, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом принимался во внимание как акт осмотра транспортного средства Тойота Ярис, 2005 года выпуска, регистрационный знак №, проведенного по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование», так и акт осмотра транспортного средства Хонда, государственный регистрационный №, при контактном взаимодействии с которым автомобиль истца получил механические повреждения. Выводы сделаны экспертом с применением метода мысленной реконструкции (моделирования) механизма ДТП, с учетом повреждений автомобиля Ходна в его фронтальной части, которая непосредственно являлась следообразующим объектом при контактном взаимодействии с задней частью автомобиля Тойота Ярис.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис по устранению повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 30.09.2023г., исходя из среднерыночных цен Орловской области на дату производства экспертизы, составила 107 039 рублей, учитывая, что страховой компанией Орлову С.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 111 077 рублей, что превышает установленную экспертом рыночную стоимость ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Орлова С.Н. о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В части требований истцов о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что на следующий день после ДТП, а именно 01.20.20223 года Орлов В.С. обращался в приемное отделение БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Орлову В.С. была выполнена компьютерная томография головного мозга, по результатам которой указано, что вещество мозга без патологии. Орлову В.С. был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы».

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № 1750, подготовленного экспертом БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» Маничевой Е.И., при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также с учётом записей, имеющихся в представленной на судебно-медицинскую экспертизу ксерокопии медицинской справки, у Орлова В.С. каких-либо видимых повреждений на кожных покровах в области волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено, в связи с чем ответить на поставленный вопрос настоящего определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (какой вред здоровью причинен Орлову В.С. при ДТП?) не представляется возможным.

Согласно данным специальной медицинской литературы ушиб - это закрытое повреждение тканей и органов без существенного нарушения их структуры. Чаще повреждаются поверхностно расположенные ткани (кожа, подкожная клетчатка, мышцы и надкостница). Особенно страдают при сильном ударе мягкие ткани, придавливаемые в момент травмы к костям. С точки зрения судебной медицины «ушиб» - это неудачный термин, не определяющий сущность повреждения, а скорее являющийся механизмом образования какого-либо повреждения, например, кровоподтека. На основании вышеизложенного, выставленный диагноз в представленной на судебно-медицинскую экспертизу ксерокопии медицинской справки №15329 приёмного отделения БУЗ Орловской области «ООКБ» при обращении за медицинской помощью 01.10.2023г.: «Ушиб мягких тканей головы» при квалификации степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не может быть принят во внимание, так как не несёт в себе информации о виде телесного повреждения, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Установив юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Орловым В.С. были получены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, в связи с чем Орлов В.С. испытал физическую боль, суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия Орлову В.С. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП являлась ответчик Вилокосова О.В., учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия транспортных средств под управлением как Вилокосовой О.В., так и Овсянниковой О.П., при этом в силу вышеприведенных норм права владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, исходя из того, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что субъектами ответственности перед Орловым В.С., установленной ст. 1100 ГК РФ, являются Вилокосова О.В. и Овсянникова О.П.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего ДТП, характер полученной Орловым В.С. травмы.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Орлова В.С., в размере 20 000 рублей, данная сумма подлежит солидарному взысканию с Вилокосовой О.В. и Овсянниковой О.П. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

При этом суд так же исходит из того, что невозможность определения степени вреда здоровью истца не свидетельствует об отсутствии у него физических и нравственных страданий, при том, что врачом приемного отделения БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» было зафиксировано наличие у него телесного повреждения в результате ДТП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Орлова С.Н. о компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на то, что в связи с получением его сыном Орловым В.С. телесного повреждения в результате ДТП Орлов С.Н. испытывал физические либо нравственные страдания. Факт родства между истцами таковым доказательством не является. Доказательств того, что в связи с полученным Орловым В.С. телесным повреждением Орлов С.Н. осуществлял за ним уход, либо напротив, не получил от сына необходимого ухода, так же не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Орлова В.С. и отказе в удовлетворении исковых требований Орлова С.Н.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку суд нашел обоснованными требования Орлова В.С. о компенсации морального вреда, то с ответчиков Вилокосовой О.В. и Овсянниковой О.П. в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований Орлова С.Н. было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков в его пользу расходов на проведение досудебной оценки ущерба, оформление доверенности, оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орлова Владимира Сергеевича (паспорт серии <данные изъяты>) к Вилокосовой Ольге Валерьевне (паспорт серии <данные изъяты>), Овсянниковой Ольге Петровне (водительское удостоверение <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вилокосовой Ольги Валерьевны и Овсянниковой Ольги Петровны в солидарном порядке в пользу Орлова Владимира Сергеевича компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Орлова Сергея Николаевича к Вилокосовой Ольге Валерьевне, Овсянниковой Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья                                        М.А. Щукин