Решение по делу № 2-556/2019 от 18.04.2019

Гражданское дело № 2-556/2019

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                              21 августа 2019 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя истца Васильченко В.Н. – Тихонова М.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Васильченко Вячеслава Николаевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильченко В.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и в обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года в 10:00 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Головин Даниил Сергеевич, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Васильченко Вячеславу Николаевичу (истец), под управлением Васильченко Ольги Васильевны. Истец указывает, что его, истца, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (ответчик) по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> года он, Васильченко В.Н., обратился в АО «АльфаСтрахование» Рязанский филиал с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. Автомобиль был осмотрен страховщиком, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Васильченко В.Н. обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем он, истец, <данные изъяты> года подал ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако ответа на претензию не поступило и до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по выплате ему страхового возмещения. Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязывает страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за период с <данные изъяты> г. (21 день с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по <данные изъяты>. (дата подачи иска в суд) составил <данные изъяты> рублей, при периоде просрочки - <данные изъяты> день, размер неустойки за каждый день просрочки: 1% от размера невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> рублей равен <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты> ). Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Причинённый ему, истцу, моральный вред он оценивается в <данные изъяты> рублей. Также истец указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Материальные требования состоят из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, а нематериальные требования – <данные изъяты> рублей, при этом судебные расходы состоят из стоимости независимых оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг по ксерокопированию и печати в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Обращаясь в суд с заявленным иском истец с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильченко Вячеслава Николаевича невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд заявленный иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец, третьи лица Головин Д.С. и Васильченко О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили и возражений на заявленный иск суду не представили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признала и, не оспаривая факт и обстоятельства, произошедшего <данные изъяты> года ДТП, выразила свое несогласие с заявленным иском, при этом указал, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля не обосновано завышена, поскольку не все зафиксированные на автомобиле истца механические повреждения, могли образоваться в данном ДТП.

Суд на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года в 10:00 по адресу: <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Головин Даниил Сергеевич, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при движении по вспомогательной дороге не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Васильченко Вячеславу Николаевичу, под управлением Васильченко Ольги Васильевны, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, чем причинил механические повреждения автомобилю КИА Венга, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Определением от 16.11. 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Головина Д.С. и постановлением по делу об административном происшествии от <данные изъяты> года Головин Даниил Сергеевич признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года и протоколом <данные изъяты> по факту ДТП от 21.11.2018г., которые никем не оспорены и не законными не признаны.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (№ 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Головина Д.С. была застрахована в АО «Альфа Страхование» на срок с <данные изъяты> года по <данные изъяты> мин. <данные изъяты> года (страховой полис серия <данные изъяты>), в связи с чем <данные изъяты> года истец (потерпевший) Васильченко В.Н., обратился в АО «АльфаСтрахование» Рязанский филиал с заявлением и необходимым пакетом документов о страховой выплате по полису ОСАГО, однако ответчик ответил ему отказом, в связи с чем истец, в целях определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику Независимая экспертиза «Поддержка» и согласно экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> года восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы Васильченко В.Н. оплатил <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года истец подал ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени страховая компания (ответчик) не исполнила свои обязательства по выплате ему страхового возмещения и ответ на претензию не предоставлен.

В ходе производства по делу, поскольку ответчик оспаривал заявленную ко взысканию сумму ущерба, судом по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «РОНЭКС».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы эксперту ООО «РОНЭКС» Рязанское общество независимой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> : дверь передняя левая – деформирована в виде смятия в задней нижней части со сквозным разрывом материала (РМ) на площади повреждений 25%; дверь задняя левая – деформирована в виде волнообразных вмятин с НРЖ и ГВМ с проступлением каркаса на площади повреждений 40%; крыло заднее левое – деформировано в виде смятия в передней арочной части с НРЖ и ГВМ на площади повреждений до 20%; диск заднего левого колеса – глубокие царапины и задиры; порог левый – деформирован в виде смятия с НЛКП в центральной части на площади 10%; бампер задний – смещен со штатных мест в левой части; брызговик задний левый ПВХ – задиры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ВЕНГА государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (<данные изъяты> года) составляет: <данные изъяты> рублей.

Давая оценку, представленному заключению, суд считает, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, установленным ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями положений статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а поэтому суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, имеет необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, заключение является мотивированным, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. Каких-либо доказательств в опровержение этого заключения, обосновывающих иной размер заявленных ко взысканию сумм, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта, не свидетельствуют о незаконности данного заключения. Единая методика, это единообразное применение подхода для определения действительного размера ущерба, а не занижать его размер, и эксперт ответил на вопрос о размере ущерба.

Судом установлено и в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу, что указанное заключение экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> года является достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение составлено экспертом с учетом всех материалов, и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Доводы ответчика о противоречии между выводами представленной рецензии эксперта трасолога <данные изъяты> на заключение проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> года и указанным заключением экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенной <данные изъяты> являются несостоятельными.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Суд при оценке представленных доказательств исходит из того, что эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Между тем, оценивая представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты> суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), представленное заключение является мнением специалиста-эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, кроме того, оценка размера причиненного ущерба проведена вне судебного разбирательства, и лицо, ее проводившие, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим врем имуществу истца является Головин Д.С., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование», которое и является лицом, ответственным за причинённый истцу вред, а поэтому, учитывая, что истцу не было выплачено страховое возмещение в ДТП, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховщиком, получившим заявление о доплате страхового возмещения, <данные изъяты> года, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, не была исполнена, а поэтому в пользу истца надлежит взыскать неустойку. Сведений о получении указанной корреспонденции в иные сроки ответчиком не представлено и в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, срок исполнения претензии ответчиком по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истекал <данные изъяты> года. За период с <данные изъяты> года - даты, следующей за датой истечения срока исполнения претензии до даты <данные изъяты>., определенной истцом период составляет просрочку <данные изъяты> дня. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая выплате ответчиком истцу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, судом таких обстоятельств не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылается.

Ответчиком в представленном суду отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (пени) и ее размере, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, учитывая допущенное страховой компанией нарушение, установленных договором обязательного страхования, прав истца, поскольку страховая выплата по вине ответчика не была произведена, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, при этом суд учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца Васильченко В.Н., вызвавшие нравственные и физические страдания, степень вины ответчика и конкретные обстоятельства по делу, и считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, ограничив его размер в <данные изъяты>, указанный размер не является завышенным, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что после направления в адрес АО «Альфа Страхование» истцом претензии, а также после получения искового заявления ответчиком и до рассмотрения дела по существу, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя специальным законом не урегулирована, следовательно, в этой части применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Васильченко В.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), о снижении размера которого заявлено стороной ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обязательства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату досудебной экспертизы -<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – ксерокопирование материалов для подачи иска в суд и <данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся суммы, состоящие из государственной пошлины и сумм, подлежащим выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенной в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года исковое заявление Васильченко В.Н. было принято к производству Рязанского районного суда Рязанской области, <данные изъяты> года истцом Васильченко В.Н. была выдана доверенность на им Тихонова М.М. на представление его интересов в суде (л.д. 19) и <данные изъяты> года заключен договор на оказание юридических услуг для рассмотрения вопроса, связанного с защитой интересов Васильченко В.Н. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты и Васильченко В.Н. оплатил юридические услуги за ведение дела в суде в соответствии с указанным договором в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально (л.д.18).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца - Тихонова М.М. оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, а также были заключены договора на оказание услуг, учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, а также обстоятельства дела, категорию и сложность дела, объём юридической помощи истцу, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца участвовала, суд считает, что с ответчика в пользу истца Васильченко В.Н. подлежит взысканию в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой экспертных услуг, о чём истцом в силу ст.56 ГПК РФ предоставлены договор <данные изъяты> и квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>., данные расходы, по мнению суда, являлись для истца необходимыми, и в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов при подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.22), то суд считает, что они являлись для истца необходимыми, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных норм и учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Искровые требования Васильченко Вячеслава Николаевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Васильченко Вячеслава Николаевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца дней со дня его принятия через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья Л.И. Климакова