Решение от 19.09.2024 по делу № 12-385/2024 от 22.08.2024

    Дело № 12-385/2024     КОПИЯ

УИД № 33MS0076-01-2024-000912-84

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года                                                   г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

с участием Коротких А.В.,

защитника Лаврова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротких А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от 08.08.2024 № 5-177/2024-7, которым

Коротких Алексей Витальевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Коротких А.В. признан виновным в том, что 08.03.2024 в 23.35 час. в районе <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коротких А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что был согласен пройти освидетельствование на месте, но сотрудник ГИБДД не представил ему такой возможности. Полагал, что инспектор ГИБДД неоднократно оказывал на него психологическое воздействие. Отметил, что ему не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения. Обратил внимание на то, что ему не был выдан ни один процессуальный документ. Отметил, что ему не разъяснялись его права.

Коротких А.В. и его защитник Лавров В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Коротких А.В., который не был извещен о времени и месте его составления. Адрес регистрации в протоколе указан не верно. Просили допросить по данным фактам в качестве свидетеля инспектора, составлявшего указанный протокол. На вопрос судьи Коротких А.В. пояснил, что записи в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в графе объяснения и замечания по содержанию протокола внесены им, стоит его подпись. Остановили его 08.03.2024 поздно ночью, поэтому протокол фактически составлялся 09.03.2024.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав полицию привлекаемого лица и защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 26.04.2016 № 876-О, от 28.03.2017 № 495-О, от 27.03.2018 № 599-О и др.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 ПДД РФ).

ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), которое предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О и от 28.02.2017 № 222-О).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил).

Из материалов дела следует, что Коротких А.В. 08.03.2024 в 23.35 час. в районе <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно протоколу №33МО 151457 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Коротких А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), что также зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д. 13, время – 3:25).

В соответствии с подпунктом «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Коротких А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №33АБ0417023 от 08.03.2024, где приведено существо вменяемого Коротких А.В. административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении Коротких А.В. от управления транспортным средством №33 АВ 0091469 от 08.03.2024 (л.д.4);

- протоколом №33 МО 151457 о направлении Коротких А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2024, где имеется отметка о том, что Коротких А.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Данные процессуальные действия проведены с применением видеофиксации, что подтверждается диском (л.д.13), приложенным к материалам дела.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого видам доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Состав вмененного Коротких А.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

    Ссылка в жалобе на то, что Коротких А.В. был согласен пройти освидетельствование на месте, но сотрудник ГИБДД не представил ему такой возможности, опровергается видеозаписью, находящейся в материалах дела (л.д.13), на которой зафиксировано, что инспектором ГИБДД было предложено пройти Коротких А.В. освидетельствование на состояние опьянения (время 02.44 – 03.25), а также был продемонстрирован прибор – средство измерения Юпитер и свидетельство о поверке данного прибора. На видеозаписи (3:25) зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования специальным прибором Тот факт, что Коротких А.В. в дальнейшем согласно видеозаписи время с 7:40 после составления процессуальных документов (протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) согласился пройти освидетельствование на месте не исключает наличие состава административного правонарушения в действиях последнего. В 10:15 на видеозаписи был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

    Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД неоднократно оказывал на него психологическое воздействие, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

    Вопреки доводу жалобы, Коротких А.В. были разъяснены его права, что подтверждается приложенной видеозаписью (время 01.02 – 01.21). Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись Коротких А.В. о том, что ему разъяснены права.

    Довод жалобы о том, что ему не был выдан ни один процессуальный документ опровергается материалами дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Коротких А.В. о том, что им получены указанные документы. В остальных процессуальных документах имеется отметка должностного лица о том, что Коротких А.В. отказался от подписи.

    Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Коротких А.В. опровергается наличием собственноручных записей выполненных последним и подписей, что он подтвердил в настоящем судебном заседании Кроме того согласно постановлению мирового судьи от 08.08.2024 инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что Коротких А.В. был ознакомлен с проколом об административном правонарушении, адрес регистрации последнего был внесен из свидетельства о регистрации транспортного средства, иных сведений о регистрации привлекаемое лицо не сообщало. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Коротких А.В. в патрульном автомобиле. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, которому ст. 17.9 КоАП РФ была разъяснена мировым судьей (л.д. 42), не имеется, его личная заинтересованность не установлена.

    Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы, безусловно, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

    Постановление о привлечении Коротких А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2024 №5-177/2024-7 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░