Решение по делу № 2-123/2024 (2-1461/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-123/2024

УИД 42RS0023-01-2023-001699-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «20» августа 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Никиты Олеговича к Мельникову Андрею Николаевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Н.О. обратился в суд с иском к СНТ «Ашмарино-2» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Ашмарино-2».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, и расположенного на нем дома, по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>Б на основании договора дарения земельного участка и дома от 28.04.2016. земельный участок и дом истца расположен рядом с территорией СНТ «<адрес> Владельцы земельных участков № и № изменил границы земельного участка, захватил прилегающую к земельному участку дорогу общего пользования, чем создал препятствия в пользовании землями общего пользования (дорогой) для истца. а именно, для истца затруднен проезд на свой земельный участок, поскольку дорога значительно сузилась в результате захвата дороги ограждением соседского участка №, расположенного в СНТ «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СНТ «<адрес> об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования, напротив своего дома.

В ответ на заявление истца получен отказ председателя СНТ мотивированный тем, что на балансе СНТ «Ашмарино-2» не имеется ограждения внешнего контура общества. Ограждение возведено самостоятельно собственником соседнего с истцом участка №, без согласования с СНТ, та как данное требование не предусмотрено Уставом СНТ.

Указывает, что собственник земельных участков № и № расположенных в СНТ «Ашмарино-2» самовольно захватил часть земель общего пользования в виде проезда, установив забор в новых границах.

С учетом изложенного просил обязать ответчика СНТ «Ашмарино-2» устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, дороги, расположенной между земельным участком истца по адресу: <адрес>Б и земельным участком № СНТ «Ашмарино-2».

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному заседанию, протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены собственник земельного участка № в СНТ «Ашмарино-2» ФИО1 и собственник участка № в СНТ «Ашмарино-2» ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит произвести замену ненадлежащего ответчика СНТ «Ашмарино-2» на надлежащего ФИО2. Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании местами общего пользования, частью дороги, расположенной напротив въезда истца, между земельным участком истца по адресу: <адрес>Б и земельным участком № СНТ «Ашмарино-2». Земельный участок с кадастровым номером № площадью 28177 к.м. по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика СНТ «Ашмарино-2» на надлежащего ФИО2, ФИО1 из числа третьих лиц - исключена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от представителя истца – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО12 действующая на основании устного ходатайства исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, представитель третьего лица - Администрация Новокузнецкого муниципального округа, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пользование земельным участком предполагает возможность проезда и прохода к участку и расположенным на нем объектам с земель (дорог) общего пользования.

Из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), регулирующих правила формирования земельных участков, межевания, оформления межевого плана, постановки земельных участков на кадастровый учет, следует необходимость учитывать наличие доступа к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута (часть 6 статьи 22), отсутствие такого доступа является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа по смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пунктов 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащего им на праве собственности. При этом бремя доказывания нарушения права собственности и создания ответчиками препятствий, в пользовании принадлежащими истцам земельными участками лежит на стороне истца.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 726+/-19 в.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>Б, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 18-20).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 737+/-19 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «<адрес>-2», участок № (т. 2 л.д. 67-71).

Между указанными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером № Как следует из ответа на запрос суда, на данном земельном участке расположена автомобильная дорога с кадастровым номером № протяженностью 4217 м, имеющая адрес: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> (т. 2 л.д. 8).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком со стороны автомобильной дороги было возведено ограждение своего земельного участка в виде забора.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что ответчик самовольно захватил часть земель общего пользования (дороги), между своим земельным участком и земельным участком истца, чем значительно затруднил беспрепятственный въезд истца на свой земельный участок.

Суд не может согласиться с таким доводом истца, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, согласно ответа начальника Управления муниципальных имущественных отношения, И.о. главы Центрального сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от забора земельного участка с кадастровым номером № до забора земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,36 м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расстояние по схеме от забора до забора вышеуказанных земельных участков составляет 4 м. Таким образом, нарушений ввиду размещения ограждения не выявлено, в связи с чем основания проведения мероприятий в рамках муниципального земельного контроля отсутствуют (т. 1 л.д. 179).

Напротив, из схемы расположения земельного участка истца находящейся в кадастровом деле объекта недвижимости № усматривается, что земельный участок истца частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № (дорога) (т. 11 л.д. 240).

Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Истец от оплаты судебной землеустроительной экспертизы отказался, в связи с чем дело было возвращено из экспертного учреждения без производства экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, в материалы дела поступили достаточные данные, позволяющие суду сделать вывод об уклонении истца ФИО3 от участия в проведении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Новокузнецкого районного суда и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции, и возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, ответчиком ФИО2 представлены Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-87):

1.      Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 42:09:0502001:1194, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «Ашмарино-2», участок №, частично пересекает границу земельного участка, зарегистрированную в Государственном кадастре недвижимости, в точках 3-4 расстояние составляет 0,18 м. Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-191834839 средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,2 м. соответственно расстояние в точках 3-4 в размере 0,18 м входит в погрешность и не нарушает права третьих лиц.

2.      Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 42:09:0502001:499, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, частично пересекает границу земельного участка, зарегистрированную в государственном кадастре недвижимости, в точка 1-2 расстояние составляет 0,79 м. Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-191834654 средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,2 м. Соответственно расстояние в точка 1-2 не входит в погрешность.

3.      Ширина земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения автомобильных дорог, границы которого зарегистрированы в Государственном кадастре недвижимости, в точках 5-6 составляет 4,89 м, в точках 11-12 составляет 4,68 м, в точках 17-18 составляет 4,09 м.

4.      Фактическая ширина дорожного покрытия в точках 7-8 составляет 2,33 мм, в точках 9-10 составляет 3,24 м, в точках 13-14 составляет 2,10 м, в точках 15-16 составляет 2,16 м.

Как следует из Заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-112), земельный участок с кадастровым номером № входит в юридические границы СНТ «Ашмарино-2», что подтверждается ранее представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-191834839, в которой в разделе «Кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» указан кадастровый номер исходного земельного участка № по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Центральное сельское поселение, ТСН СНТ «Ашмарино -2». В результате наложения границ установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, СНТ «Ашмарино-2», участок №, частично пересекает границу земельного участка, зарегистрированную в Государственном кадастре недвижимости, в точке 3-4 расстояние составляет 0,18 м, площадь пересечения составляет 0,4 кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности указанных заключений кадастрового инженера не имеется, указанные заключения признаются судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Заключения отвечают принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключениях имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключений.

Истцом данные заключения кадастрового инженера не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, забор, возведенный ответчиком на границе своего земельного участка, соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав и интересов истца.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

По ходатайству истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец – это его сын, в собственности которого имеется земельный участок. Там проживает, он, его сын и супруга. ФИО2 – сосед по даче. Он вынес забор за свой участок и затруднил въезд и выезд на участок истца. забор вынесен на 1 м. Раньше было достаточно одного маневра, чтоб заехать на свою территорию, сейчас надо маневров 4-5, приходится выворачивать. Очень затруднено завозить строительный материал, чтобы ухаживать за огородом. Большая техника не может заезжать. В связи с сужением дороги, при маневре покарябан задний и передний бампер. Раньше собственником земельного участка был он сам, года с 2010, а с 2016 стал сын. В те годы дорога отличалась кардинальным образом. СНТ переносит заборы на дорогу. Раньше ширина дороги была 5,5-5,2 м, а теперь стало 4,4 м.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что у нее в <адрес> земельный участок с 2000 года. год назад дорога уменьшилась, из-за того, что сосед вынес свой забор около 1 м. раньше дорога была м 10 в ширину, а потом садоводы сдвинули дорогу на 5 м. Это отступление мешает, когда большие машины идут.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется дом по <адрес> в <адрес>. Там происходит постепенное сужение дороги. Раньше дорога была шире где-то на 1 м. год назад сосед вырыл яму, сказал, что хочет забор построить. Его забор не в одной линии с остальными. Раньше дорога была 6,5 м, а теперь меньше. Им мешает это сужение дороги.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они противоречат друг другу, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Так свидетель ФИО7 утверждает, что ширина дороги была 10 м, ФИО8 утверждает, что ширина дороги была 6,5 м, а ФИО9 утверждает, что ширина дороги была 5,5 м. При этом ФИО7 поясняет, что садоводы сдвинули дорогу на 5 м, а ФИО8 и ФИО6 утверждают, что сужение произошло на 1 м. Кроме того свидетель ФИО6 является близкими родственниками истца (отцом), сам проживает в доме, принадлежащем сыну, а потому есть основания полагать о его заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инженер геодезист ФИО10, который пояснил, что занимается топографическими съемками, всем что связано с геодезией, картографией. Он проводил топографическую съемку земельных участков истца и ответчика. На местность он не выезжал. На топографической съемке изображен участок дороги между заборами истца и ответчика. По факту заснял забор, который есть, столбы ЛЭП, сплошная линия - это <адрес>, которая зарегистрирована в Росреестре. По сведениям из Росреестра взял и нанес эту линию. Расстояние между заборами <адрес>, до участка № составило 4,46 м. Это именно в данной точке. Это точные данные с компьютера. 4,51 м это между границами участка, которые зарегистрированы в Росреестре. В крайней точне забор выходит на 0,60 см. Квалификации кадастрового инженера не имеет. Представленная топографическая съемка одновременно является и ситуационным планом территории.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства топографическую съемку, выполненную инженером геодезистом ФИО10, поскольку в ней отсутствует указание на дату ее проведения, координаты характерных точек в которых были произведены замеры, а кроме того, как пояснил сам специалист, на место он не выезжал, земельные участки не осматривал.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено «27» августа 2024 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № УИД 42RS0№-23 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.