Решение по делу № 2-26/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Ольги Евгеньевны к Дорофееву Александру Владимировичу, к ОАО СК « Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Макеева О.Е. обратилась в суд с иском к Дорофееву А.В., ОАО СК «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивировала тем, что 07.11.16 г. в г. Электросталь с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер госномер № под управлением водителя Дорофеева А.В., и автомобилем Тойота Ленд Крузер госномер № под управлением водителя <А.>., собственником которого является истец, произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель Дорофеев А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Риск ответственности потерпевшего на момент ДТП в рамках ОСАГО был застрахован в ОАО СК «Альфа Страхование». Страховая компания признала происшествие страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 9 500 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывала затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратилась к независимому оценщику. По отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 687 600 руб. коп. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, с учетом выплаченной разницы, в размере 390 500 руб. 00 коп, расходы за услуги представителя в сумме 17 276 руб., расходы за проведение оценки в сумме 2 015 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 747 руб. 78 коп. Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил взыскать со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 195 250 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Дорофеева А.В. возмещение ущерба в размере 287 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 233 руб. 24 коп., расходы за проведение оценки в размере 1 485 руб., расходы по оплате представителя в размере 12 724 руб.

Истец Макеева О.Е. и ее представитель надлежащим образом посредством направления судебного извещения и телефонограммы уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Дорофеев А.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, не отрицал, что его автомобиль столкнулся с автомобилем истца, отрицал наличие таких серьезных повреждений, так как он двигался со скоростью 5 км час, после столкновения на машине истца повреждения были незначительные на передних бамперах двух машин.. О том, что у истца имеются повреждения в салоне, при осмотре сотрудниками ГИБДД истец про это не заявляла.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахования» исковые требования не признала, пояснила, что в ходе урегулирования заявления истца о наступлении страхового случая, страховая компания организовала проведение трассологической экспертизы, по выводам которой, комплекс повреждений дисплея автомагнитолы, панели управления кондиционером машины истца не соответствуют заявленным обстоятельствам в связи с отсутствием контакта участников ДТП между собой и несоответствием характера и механизма образования повреждений машины истца заявленным обстоятельствам. Стоимость устранения дефектов поврежденного бампера составляет 9 900 руб., которую страховая компания выплатила истцу. Заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 г. в г. Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Ленд Крузер госномер № под управлением водителя Дорофеева А.В., и автомобилем Тойота Ленд Крузер госномер № под управлением водителя <А.>, принадлежавшего Матвеевой О.Е. Виновником ДТП признан водитель Дорофеев А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 07.11.2016 г., в котором был причинен вред имуществу истца, признано страховым случаем, страховщиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в редакции от 21.07.2014 года не более 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0394692298 была застрахована в ОАО СК «Альфа Страхование».

По заявлению истца в счет причинения ущерба страховая компания выплатила ей страховое возмещение за устранение дефектов переднего бампера в сумме 9 900 руб. (п/п 270794 от 02.12.2016 г.- 9 500 руб., п/п 190339 от 10.08.2017 г.- 400 руб.).

Не согласившись с указанной выплатой, Макеева О.Е. провела независимую оценку, по заключению которой, в объем поврежденного имущество вошло: передний бампер, модуль управления климат-контролем, дисплей мультимедийной и навигационной системы, всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила по заключение оценщика 687 600 руб. 00 коп.

Поскольку в судебном заседании ответчики страховая компания, водитель Дорофеев А.В. не согласились с оценкой истца, поставив под сомнение повреждение в данном ДТП у машины истца дисплея автомагнитолы, панели управления кондиционером, судом по ходатайству представителя страховой компании, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. При проведении экспертизы, экспертом была проведена реконструкция механизма данного ДТП, и эксперт пришел к выводу, что при данном столкновении (наезде) непосредственной связи между внешними повреждениями автомобиля Тойота Ленд Крузер № и повреждениями элементов салона не усматривается ввиду недостаточной силы, приложенной на облицовку переднего бампера при наезде и распределения нагрузки по силовым элементам кузова и образования повреждений внутри салона. Повреждения элементов салона (дисплея магнитолы и правой рукоятки климат-контроля) могли быть образованы в результате внешнего воздействия (человека). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета повреждений дисплея магнитолы и панели управления кондиционером как с учетом, так и без учета эксплуатационного износа составляет 9 900 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, квалификация которого не вызывает сомнение у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с « Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельство, диплом для занятия этим рода деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

То, что повреждения дисплея автомагнитолы, панели управления кондиционером ТС машины истца не является следствием данного ДТП, подтверждено также заключением специалиста ООО «МЭТР» от 25.11.2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <Б.>., инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Электросталь, выезжавший на место ДТП, пояснил, что в справке о ДТП в графе повреждения он внес только передний бампер. Кто потом внес в справку о ДТП повреждения дисплея магнитолы и панели климат – контроля, он не знает.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств тому, что повреждения дисплея автомагнитолы, панели управления кондиционером ТС автомашины истца были повреждены в данном ДТП не нашли подтверждения, истцом таких доказательств не представлено, страховой возмещение от ДТП страховая компания полностью выплатила, требования Макеевой О.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования Макеевой Ольги Евгеньевны к ОАО СК «Альфа Страхование о взыскании страхового возмещение в сумме 390 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 747 руб. 76 коп., расходы за проведение оценки в сумме 2 015 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 276 руб., штраф в сумме 195 250 руб. 00 коп.- отказать.

В удовлетворении исковых требований Макеевой Ольги Евгеньевны к Дорофееву Александру Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП в сумме 287 600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 233 руб. 24 коп., расходов за проведение оценки в сумме 1 485 руб., расходов на оплату представителя в размере 12 724 руб.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

Судья: И.В. Жеребцова