Решение по делу № 2-4377/2020 от 13.08.2020

54RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

08 сентября 2020 года                                                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                                                    Постоялко С.А.

При секретаре                                                                                 Ведышевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Авантаж» к Короткому В. Д., Баранник М. В., Левашеву М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском к Короткому В.Д., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 630 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896 руб.30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа – автомобиль легковой <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю – Короткому В. Д. на праве собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 333 000 руб., на срок в течение 30 календарных дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 71,88 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог имущество – автомобиль легковой <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю – Короткому В. Д. на праве собственности.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Авантаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Короткий В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Ответчик Левашев М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой «из-за истечения срока хранения».

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю… Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и явки в суд.

Ответчик Баранник М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о невозможности явки в судебное заседание, вместе с тем, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Авантаж» (Займодавец) и Коротким В.Д. (Заемщик) заключен договор займа № по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 333 000 руб., срок возврата займа определен в течение 30 дней с даты, следующей за датой его предоставления, под 71,88 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 3-7).

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 333 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, ответчиком не исполнены, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 000 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору не допускается.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 630 руб.

Условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер процентов в размере 71,88 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа проверен судом, признан правильным и обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 630 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.10 договора займа Короткий В.Д. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа предоставил в залог займодавцу транспортное средство - автомобиль легковой <данные изъяты>. На момент заключения договора займа оценочная стоимость ТС, по соглашению сторон составляет 418 000 рублей и признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении взыскания на него. Рыночная стоимость ТС, по соглашению сторон равна оценочной стоимости. Предмет залога остается в пользовании заемщика.

Таким образом, между Истцом и Заемщиком был заключен договор залога.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Баранник М.В. ссылается на то, что поскольку он возмездно приобрел спорный автомобиль, залог автомобиля прекратился.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Из представленной информации Начальника 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государстве инспекции безопасности дорожного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД-Модернизированной МВД России, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, регистрация данного транспортного средства была прекращена Баранник М.В., в связи с продажей по договору купли продажи. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, на регистрационном учете не состоит (л.д. 63).

РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ представлен договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Баранник М.В. и Левашевым М.В.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела, ответчик Баранник М.В. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а Левашев М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя имущества при совершении сделки.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru зарегистрировано за номером №734 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в момент приобретения автомобиля не знали или не должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге, не представлено, при этом запись о залоге внесена в реестр до приобретения спорного автомобиля ответчиками, суд приходит к выводу, что должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки проявлено не было, добросовестность действий по приобретению автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ими не доказана.

Таким образом, залог в данном случае не прекратился.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Короткого В.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12896 руб.30 коп.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» - удовлетворить.

Взыскать с Короткого В. Д. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 630 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 896 руб.30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль легковой <данные изъяты> кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, шасси (рама) № отсутствует, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, регистрационный знак №, паспорт ТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                 С.А. Постоялко

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ