Решение по делу № 2-63/2022 (2-2174/2021;) от 28.04.2021

Гр. дело № 2-63/2022

Поступило в суд 28.04.2021

УИД 54RS0002-01-2021-001700-25

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022г.                                                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                                           Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловской С. В. к Козловскому Д. А. о выделе дли в натуре в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Козловская С.В., действуя в интересах несовершеннолетней Козловской А.Д., обратилась в суд с иском к Козловскому Д.А. о выделе доли в натуре, а именно: о выделе в натуре доли в размере ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, Козловской А. Д. путем установления стены.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 28.08.2018г. расторгнут брак между ответчиком Козловским Д.А. и процессуальным истцом Козловской С.В. Козловская А.Д. является дочерью истца и ответчика. Решением Заельцовского районного суда *** произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, было принято решение признать совместно нажитым имуществом супругов жилое помещение по адресу: ***, определены доли каждого из супругов по ?, также признано за Козловским Д.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 189,1 кв.м., расположенную по указанному адресу, за Козловской С.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении. В последующем истец уступила свои права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру дочери Козловской А.Д. В настоящее время доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение распределены следующим образом: за Козловским Д.А. – ? доля, за Козловской А.Д. -3/4 доли, в том числе с учетом уступленного на основании договора дарения Козловской А.Д. права на ? Чернышёвой Г.Г. Поскольку участник долевой собственности в силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ вправе требовать выдела доли в натуре, истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец Козловская С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представила. Доводы о необходимости отложения судебного заседания на июнь – июль 2022г. с целью поиска нового представителя не состоятельны, не подтверждены письменными доказательствами невозможности личной явки истца в судебное заседание, не представлено доказательств невозможности поиска нового представителя и заключения договора на оказание юридических услуг в более сжатые сроки; истец не лишена возможности представить в суд дополнительные письменные пояснения, о чем ей было разъяснено дополнительно. Суд усматривает в действиях истца явно затягивание рассмотрения дела по существу, злоупотребление своими процессуальными правами. Ранее в судебном заседании представитель Козловской С.В. требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что возможно разделение квартиры двумя способами: путем выделения ответчику помещений на 10 этаже (техническом) согласно экспликации от 03.06.2021г. за **,8,9,13, в остальной части выделение квартиры в собственность Козловской А.Д., либо выделение ответчику помещений на 9 этаже за **, 5 и 3 путем разделения квартиры и установления стены между входом в квартиру на 9 этаже и санузлом (помещение **), продолжением установления стены по помещению 3 и балкону на 9 этаже. При разделении квартир в таком варианте будут возвращены квартиры в первоначальное положение, вход во вновь образованную квартиру для ответчика будет восстановлен в пределах ранее имевшегося, отмеченного на поэтажном плане 9 штрихом. По площади данная часть будет меньше чем ? доля. Также пояснил, что ключи от квартиры находятся у истца, квартира в настоящее время передана в аренду третьим лицам. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Козловский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Козловского Д.А. возражала против удовлетворения требования, поскольку доводы стороны истца несостоятельны, т.к. у матери истца имеется доступ в квартиру, ключи; она впускала оценщиков для осмотра квартиры и оценки уже после назначения по делу судебной экспертизы. Следовательно, истец уклоняется от проведения по делу экспертизы, что препятствует разрешению спора в пользу истца. Иные споры в отношении данного жилого помещения не препятствуют разрешению настоящего спора по существу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что Козловская А.Д., 02.09.2005г.р., является дочерью Козловского Д.А. и Козловской С.В. (л.д. 23-27).

Решением Заельцовского районного суда *** произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, было принято решение признать совместно нажитым имуществом супругов жилое помещение по адресу: ***, определены доли каждого из супругов по ?, также признано за Козловским Д.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 189,1 кв.м., расположенную по указанному адресу, за Козловской С.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении.

На основании договора дарения № ***8 от 29.11.2019г. Чернышева Г.Г. передала безвозмездно в собственность Козловской А.Д. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 13).

На основании договора дарения №***8 от **** Козловская С.В. передала безвозмездно в собственность Козловской А.Д. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д. 14).

В настоящее время доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, распределены следующим образом: за Козловским Д.А. – ? доля, за Козловской А.Д. – 3/4 доли.

Согласно представленной технической документации на спорное жилое помещение квартира двухуровневая, ранее было произведено переоборудование путем размещения жилых помещений на техническом этаже жилого дома (л.д. 76-80).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на необходимость выдела доли ответчика в натуре с целью возможности в дальнейшем использовать помещения самостоятельно каждым из собственников. Таким образом, вследствие удовлетворения настоящего иска истец и ответчик должны получить самостоятельны изолированные друг от друга квартиры.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещения общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями, утвержденными уполномочены правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. ; 47 (в ред. от 17.02.2022г.) Об утверждении «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в МКД, должно быть обустроено оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение жилой дом и выходе из них, а также при использовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно – питьевое, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Доступ к жилому помещению, рассположенному в МКД выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта. Объемно – планировочные решения жилых помещений и их расположение в МКД, минимальная площадь комнат, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и кухни), должны обеспечивать возможности размещения необходимого набора мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Комнаты и кухни должны иметь естественное освещение. Предъявлены также и иные требования.

Определением суда от 26.10.2021г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Негосударственная судебная экспертиза ***» (л.д. 93-95) для разрешения вопроса о возможности выдела доли в натуре.

08.02.2022г. материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения (л.д. 100), поскольку истец Козловская С.В. уклонялась от проведения экспертизы, а именно: в ходе разговора **** с экспертом Пермяковым Е.В., Козловская С.В., узнав о производстве судебной экспертизы и о необходимости ее оплаты, пояснила, что находится в *** и по всем вопросам необходимо обращаться к ее представителю. Далее перестала выходить на связь, на звонки эксперта не отвечала. Эксперт осуществлял также звонки на номер представителя, который неоднократно пытался перенести даты осмотра квартиры, позже пояснил, что в производстве экспертизы нет необходимости, после чего на звонки эксперта не отвечал. Таким образом, экспертам не обеспечен доступ на объект экспертизы, о чем особо отмечено в определении суда. При этом, по имеющимся материалам дела без проведения натурного осмотра объекта недвижимости не представляется возможным, производство судебной экспертизы невозможно. Также Козловская С.В. заявляла, что нет необходимости оплачивать экспертизу.

Из представленных стороной ответчика материалов исполнительного производства следует, что стороной истца был обеспечен доступ специалистов в жилые помещения для оценки стоимости имущества в период проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу (л.д. 134). При этом доступ экспертам с целью осмотра помещения и ответа на поставленные перед экспертами вопросы не обеспечен стороной истца. Перед разрешением вопроса о назначении экспертизы сторона истца утверждала, что ключи от квартиры находятся только у них и доступ в квартиру они обеспечат.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из приведенных выше обстоятельств следует недобросовестное процессуальное поведение истца, поскольку она уклонилась от представления экспертной организации доступа в квартиру для проведения осмотра, не исполнив возложенной на неё определением суда обязанности, каких-либо доказательств невозможности исполнения определения суда стороной истца не представлено. Довод истца о том, что доступ в квартиру у нее отсутствует, суд признает несостоятельным, поскольку, ранее она поясняла, что квартира сдается в аренду членами ее семьи, следовательно, доступ в квартиру имеется. Также эти обстоятельства опровергаются представленными документами по оспариванию действий судебного пристава – исполнителя. Доводы истца, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, о том, что подача административного иска об оспаривании результатов оценки, не позволяет в настоящее время разрешить спор о выделе долив натуре, не состоятельны. Отсутствуют какие – либо препятствия для разрешения настоящего спора; кроме того, что истец не обеспечила доступ в помещение с целью его осмотра и определения возможных схем разделения помещений в натуре.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должна была представить суду доказательства реальной возможности выдела доли в натуре, возможности организации отдельного изолированного помещения для проживания ответчика, отвечающего признакам квартиры и признакам безопасного ее использования, а также соответствия по площади выделяемых помещений доли квартире.

Принимая во внимание, что истец уклонилась от производства экспертизы, назначенной по делу судом, (не предоставила возможность экспертам посетить квартиру для осмотра), при этом последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, были разъяснены сторонам в определении о назначении экспертизы от ****, а иным способом определить возможность выдела помещений в отдельные изолированные и пригодные для проживания помещения в виде квартиры не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

В том числе, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, письмо экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, во взаимосвязи с требованиями названных выше норм материального и процессуального закона, суд пришел к выводу о недоказанности возможного выдела доли в натуре в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***, путем установления стены, истцом не представлено доказательств того, что предложенный ею вариант выдела доли в натуре возможен, при таком варианте будут соблюдены требования к жилым помещениям, ответчик сможет пользоваться выделенным ему жилым помещением в полной мере с учетом требований вышеуказанных нормативных актов. Само по себе установление стены по предложенному истцом варианту не будет свидетельствовать о приведении квартиры в первоначальное состояние, поскольку как следует из экспликаций в квартире выполнялись и иные работы по перепланировке, переустройству, переоборудованию. Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд также исходит из того, что истец не лишен возможности провести аналогичные экспертизы во внесудебном порядке, предложив иные варианты разрешения спора ответчику.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Козловской С. В. к Козловскому Д. А. о выделе дли в натуре в жилом помещении- оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                      /подпись/                                                                                                  Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.04.2022г.