Решение от 21.12.2020 по делу № 8Г-22044/2020 [88-20154/2020] от 18.11.2020

              ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-20154/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   21 декабря     2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., рассмотрев гражданское дело№ 2- 1469/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», в защиту прав Никитинского Алексея Николаевича к ООО «АС Эксперт» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», в защиту прав Никитинского Алексея Николаевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 26 июня 2020 года, апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 октября 2020 года,

                                                        установил:

        Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" обратилась в суд в интересах Никитинского А.Н. к ООО "АС Эксперт" о защите прав потребителя.

       В обосновании иска указано, что 25 сентября 2019 года между Никитинским А.Н. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля. 23 сентября 2019 года между Никитинским А.Н. и ООО "Марка" был заключен договор № купли-продажи транспортного средства в кредит. Во исполнение п. 4.1.1.2. указанного договора Никитинский А.Н. заключил договор страхования с риском "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", а также присоединился к программе помощи на дорогах, за что им ООО "АС Эксперт" было уплачено 60000 рублей. 17 апреля 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с отказом от исполнения договора на оказание услуг в рамках наполнения карты "Эверест" и требованием возврата уплаченной суммы в размере 60000 рублей, однако, в течение 10 дней после получения претензия была оставлена без рассмотрения.

      С учетом изложенного, истцы просили взыскать в пользу Никитинского А.Н. уплаченную но договору на оказание услуг в рамках наполнения карты "Эверест" сумму в размере 60000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с 8 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 54 рубля, штраф.

        Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 26 июня 2020 года,исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», в защиту прав Никитинского А.Н. удовлетворены частично.

         Взыскано с ООО «АС Эксперт» в пользу Никитинского А.Н. 15 000 рублей - неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1000 рублей - в возмещение морального вреда, 56 рублей - в возмещение почтовых расходов, 4000 рублей - штраф, всего взыскано - 20 056 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

        Взыскан с ООО «АС Эксперт» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 4000 рублей, 110 рублей 00 копеек - в возмещение почтовых расходов, всего взыскано 4110 рублей 00 копеек.

        Взыскана с ООО «АС Эксперт» в доход местного бюджета госпошлина в размере 900 рублей,

Апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 октября 2020 года, решение суда изменено.

Взыскано с ООО «АС Эксперт» в пользу Никитинского А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 рублей 51 копейка, 1000 рублей - в возмещение морального вреда, 56 рублей - в возмещение почтовых расходов, 4000 рублей - штраф, всего взыскано - 5335 рублей 51 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «АС Эксперт» в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 рублей.

         В кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

        Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

         В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 8 мая 2020 года по 8 июня 2020 года, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку 15 00 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами в части неустойки, указав, что поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом, не связано с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" по данному делу у суда первой инстанции не имелось. В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного был произведен перерасчет неустойки.

       Довод кассационной жалобы, что истец Никитинский А.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, т.к. опровергается материалами дела, а именно распиской Никитинского А.Н. (л.д.236).

         Подлежит отклонению и довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в части неустойки.

    Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие со взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

       Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно осуществил в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение которых у истца возникло в связи с просрочкой выполнения требования о возврате суммы.

       Предусмотренные статьями 28, 31,32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры имущественной ответственности подлежат применению в случае нарушения исполнителем услуг отдельных требований потребителя, которые могут быть заявлены последним в связи с допущенными нарушениями условий договора. Как установлено судами при рассмотрении дела отказ от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом, не связан с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанной норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

          Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Суд апелляционной инстанции при взыскании процентов положения данной статьи не применил, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

       Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении подлежащего уплате штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств в указанной части. Вместе с тем, применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами или были ими опровергнуты.

      Мотивы произведенного снижения судебными инстанциями в апелляционном определении приведены.

        Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

         При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора об условиях заключенных договорах, задолженности, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

       Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░