Решение по делу № 2-2361/2019 от 13.03.2019

54RS0010-01-2019-001357-16

Дело №2-2361/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием представителя истца	Тучина С.В.
представителя ответчика	Коваленко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Когалевской И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах Когалевской И.Л. к ООО «Соцжилкомплекс», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 216991 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и ООО «БАУТЕХНИК-Т» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (стр.). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и Когалевской И.Л. было заключено соглашение о передаче правомочий по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАУТЕХНИК-Т» и Когалевской И.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от 25.09.2013г., согласно которому срок передачи объекта долевого строительства осуществляется в четвертом квартале 2016 года, то есть объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ООО «БАУТЕХНИК-Т» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Социальный жилищный комплекс»

Однако, на сегодняшний день ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства не передал. Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучин С.В. исковые требования поддержал, дал пояснения.

Истец Когалевская И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соцжилкомплекс» Коваленко К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. Однако полагала размер предъявляемой неустойки завышенным, ходатайствовала о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАУТЕХНИК-Т» и ООО «СтройЦентр» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> стр., общей площадью 31,92 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЦентр» и Когалевской И.Л. было заключено соглашение о передаче правомочий по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Когалевской И.Л. были переданы все права и обязанности по указанному договору (л.д. 12-13).

Таким образом, истец Когалевская И.Л. является правопреемником участника долевого строительства.

Согласно п. 5 Соглашения сумма долевого взноса составляет 1151 150 руб., которая, согласно условиям договора, на момент подписания соглашения, уплачена Когалевской И.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАУТЕХНИК-Т» и Когалевской И.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства осуществляется в четвертом квартале 2016 года, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Когалевской И.Л. к ООО «БАУТЕХНИК-Т» о защите прав потребителей взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192472 рубля 28 копеек.

Из представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ следует, что ООО «БАУТЕХНИК-Т» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Социальный жилищный комплекс».

Между тем, до настоящего времени квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал. Доказательств передачи истцу жилого помещения суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки (л.д. 40-42). Доказательств дачи ответчиком ответа на данную претензию суду не представлено.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующим за днем, определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (дата, определенная истцом), что составляет 378 дней.

Пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на крайний день исполнения застройщиком согласно условиям договора своих обязательств по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, составляла 10 % годовых.

Таким образом, за указанный период просрочки неустойка составляет 290089 рублей 80 копеек (1151150 руб. х (10 % / 300) х 387 дней просрочки) х 2).

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку при расчете неустойки истец использовал значение ставки рефинансирования Банка России (8,25%), а не ключевой ставки Банка России (10%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец определяет размер неустойки за указанным период равным 216 991 рубль 78 копеек, суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем определяет размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 991 рубль 78 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает, размер неисполненного обязательства по передаче жилого помещения, пояснения ответчика, согласно которым в настоящее время объект долевого строительства полностью готов и находится на стадии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несвоевременная передача квартиры участнику долевого строительства связана с возникшими трудностями в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Снижая размер неустойки до 100000 рублей, суд также учитывает, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 89584 рубля 70 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче жилого помещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей (100 000 руб. + 2000 руб. / 2).

В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца Когалевской И.Л. подлежит взысканию штраф в сумме 25500 рублей, в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» подлежит взысканию штраф в сумме 25500 рублей, из расчета: 51000 рублей/2.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса не заявлял.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Когалевской И. Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в пользу Когалевской И. Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 25500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Социальный жилищный комплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь