Решение по делу № 2-1597/2020 от 01.06.2020

Дело в„– 2-1597/2020                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 Рі.                       Рі. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Ситниковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.Ю., Федюнова В.С. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру

У С Т А НО В И Л:

Истцы Григорьева Т.Ю., Федюнов В.С. обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, общей площадью ... кв.м., инвентарный НОМЕР, кадастровый НОМЕР, в порядке приобретательной давности, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с ДАТА проживают в спорной квартире, которая ранее была приобретена истцами в собственность, однако право собственности не было зарегистрировано по причине ликвидации юридического лица, у которого жилое помещение было приобретено. Истцы беспрепятственно пользуются квартирой, осуществляют права и обязанности владельцев жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи (л.д. 8).

В судебном заседании истцы Григорьева Т.Ю. и Федюнов В.С. поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третье лицо Федюнов К.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что какой – либо спор о праве между сторонами и третьим лицом отсутствует.

    Р—аслушав участвующих РІ деле лиц Рё исследовав РІСЃРµ материалы дела, СЃСѓРґ полагает исковые требования обоснованными Рё подлежащими удовлетворению, РїРѕ следующим основаниям.

    Р˜Р· представленного определения Миасского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Челябинской области РѕС‚ 15.03.2002 Рі. РїРѕ делу в„– 2 -485/2002 следует, что между истцами Рё ... было заключено РјРёСЂРѕРІРѕРµ соглашение, согласно которому РІ пользу истцов подлежит оформлению РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли – продажи СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры СЃ передачей правоустанавливающих документов (Р».Рґ. 26).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выписок РёР· ЕГРЮЛ, ... прекратили деятельность юридического лица (Р».Рґ. 17 – 18).

    Р˜Р· уведомления ОГУП «ОблЦТИ» РѕС‚ ДАТА НОМЕР следует, что РІ центре технической инвентаризации отсутствуют данные учётно – технической документации РІ отношении СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры (Р».Рґ. 27).

    Р’ыпиской РёР· ЕГРН подтверждается факт отсутствия сведений Рѕ собственниках СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого помещения РІ государственном реестре, РїСЂРё этом сведения РѕР± объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые» (Р».Рґ. 28 – 30).

    РђРґСЂРµСЃРЅС‹РјРё справками Рё паспортами истцов подтверждается факт регистрации истцов РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире СЃ ДАТА (Р».Рґ. 31 – 32).

    Р˜Р· писем администрации МГО РѕС‚ ДАТА НОМЕР, Министерства имущества Челябинской области РѕС‚ ДАТА НОМЕР следует, что РІ реестре муниципальной собственности Рё государственной собственности СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение отсутствует (Р».Рґ. 33).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ платежному документу Р·Р° ДАТА лицевой счёт СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры открыт РЅР° истца Григорьеву Рў.Р®., количество проживающих РІ квартире составляет 2 человека (истцы). Задолженности РїРѕ оплате коммунальных услуг РЅРµ имеется.

    Р§Р°СЃС‚СЊСЋ 1 статьи 56 ГПК Р Р¤ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу данных правовых норм, при рассмотрении первоначальных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства и факт возникновения у истцов права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств по настоящему делу лежит на истцах, как на стороне, заявившей требования о признании права собственности на наследственное имущество.

В доказательство возникновения у истцов права собственности на спорное имущество истцом представлены названные выше документы.

Согласно части 1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, указанная квартира приобретена истцами после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на невыполнение истцами требований действовавшего законодательства Российской Федерации о необходимости осуществления государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, истцы на протяжении длительного времени непрерывно пользовалась спорным жилым помещением, совершая действия по сохранению и поддержанию имущества.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом в виде спорной квартиры течение пятнадцати лет, начиная с ДАТА. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Из пояснений истцов и третьего лица в судебном заседании и представленных в материалы дела документов следует, что истцы купили спорное жилое помещение, проживают в последнем и несут расходы по его содержанию.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истцы владели спорным имуществом более установленного ст. 234 ГК РФ срока.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 25.05.2020) «О государственной регистрации недвижимости», Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, суд находит основания для признания за истцами права собственности на спорную квартиру, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьевой Т.Ю., Федюнова В.С. к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Григорьевой Т.Ю., ДАТА года рождения, гражданкой РФ, и Федюновым В.С., ДАТА года рождения, гражданином РФ, право общей долевой собственности на квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, площадью ... кв.м. (общая площадь с учётом балкона ... кв.м.), инвентарный НОМЕР, кадастровый НОМЕР, в порядке приобретательной давности, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Считать настоящее решение основанием ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области для внесения сведений об указанном выше объекте недвижимости как о ранее учтённом, и основанием для государственной регистрации права собственности истцов на названный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2020 года