Решение по делу № 2-1657/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1657/2024

УИД 76RS0024-01-2024-002216-72

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Тутаев ЯО

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе судьи Стародыновой Л.В., при секретаре судебного заседания Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Партнер" к Воронченкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    ООО "Партнер" обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Воронченкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Партнер» принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воронченковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «Партнер» обязалось передать Воронченкову А.В. во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Согласно Акту выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом Договора, Воронченковым А.В. было получено от истца в технически исправном состоянии, без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением Воронченкова А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов ГИБДД вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности Воронченкова А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляет 290 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей составила 1020 руб..

Истцом были оплачены услуги экспертной организации по составлению данного экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Воронченкова А.В. в пользу ООО «Партнер» материальный ущерб в размере 206 380 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и правовым основаниям. Согласился с выводами судебного эксперта и считал обоснованным установление виновным лицом ответчика Воронченкова А.В. и соответственно взыскания с данного ответчика денежных средств в заявленном в уточненном истцом размере. Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, уменьшен, в связи с произведенной им частичной оплаты.

Ответчик Воронченков А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт ДТП и свою вину не оспаривал, возражал против первоначально предъявленной ко взысканию суммы, пояснил, что какая-то часть денежных средств за данное ДТП у него уже была удержана собственником ТС.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствии ответчика извещенного надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3), а также вследствие причинения вреда другому лицу (пункт 6). Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено и документально подтверждено исследованными в рамках настоящего дела материалами, что истцу ООО «Партнер» принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воронченковым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 7-10 том 1), согласно которому ООО «Партнер» обязалось передать Воронченкову А.В. во временное владение и пользование указанное транспортное средство.

Согласно Акту выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1) транспортное средство, являющееся предметом выше указанного договора, Воронченковым А.В. было получено в технически исправном состоянии, без повреждений.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением Воронченкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов ГИБДД вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности Воронченкова А.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 290 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей составила 1020 руб..

Истец первоначально заявлял требования о взыскании стоимости ущерба в размере 289 480 руб. 00 коп., определяя размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по состоянию до ДТП и стоимостью утилизационных остатков поврежденного транспортного средства (290 500 - 1020).

С учетом оплаты ответчиком ущерба за поврежденное транспортной средство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83 100 руб., истец просит взыскать материальный ущерб в размере 206 380 руб. (289 480 – 83 100).

Указанный расчет суд признает обоснованным, а потому с ответчика Воронченкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 206 380 руб. 00 коп.. Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, процессуальный закон относит (ст. 94 ГПК РФ), в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела и с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 6 095 руб. 00 коп., что документально подтверждено (л.д. 5).

Расходы истца по оплате госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5264 руб.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 332.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска ООО «Партнер» была уплачена госпошлина в общем размере 6095 руб., с учетом уменьшении истцом размера исковых требований, решением суда с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана госпошлина в размере 5264 руб., следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 831 рубль 00 копеек подлежит возврату ООО «Партнер».

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.     По делу установлены следующие данные ООО "Партнер" (ИНН №, ОГРН №), Воронченкова А.В. (паспорт №).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ООО "Партнер" (ИНН №, ОГРН №) к Воронченкову А.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Воронченкова А.В. (паспорт №) в пользу ООО "Партнер" (ИНН № ОГРН №) ущерб в размере 206 380 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Партнер" (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в размере 831 (восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Л.В.Стародынова