Решение по делу № 33-18595/2018 от 23.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-18595/2018

А-2.203 г

12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» Банк к Смирнову Сергею Александровичу, Смирнову Виктору Александровичу, ООО «КапиталХолдинг», ООО «ТраксХолдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирнова В.А. – Ранчиной А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Александровича, ООО «КапиталХолдинг», ООО «ТраксХолдинг» в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № в размере 12 948 823 рубля 04 коп., по кредитному договору № в размере 23 181 379 рублей 77 коп., по кредитному договору № в размере 7 897 108 рублей 33 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать со Смирнова Виктора Александровича, Смирнова Сергея Александровича, ООО «КапиталХолдинг», ООО «ТраксХолдинг» в солидарном порядке в пользу ПАО «АКБАРС» Банк задолженность по кредитному договору № в размере 7 897 108 рублей 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz Actros 3341K, регистрационный номер №, год выпуска <дата> идентификационный номер № принадлежащий ООО «ТраксХолдинг», и автомобиль марки Mercedes-Benz Actros 3341K, регистрационный номер №, год выпуска <дата>, идентификационный номер №, принадлежащий ООО «ТраксХолдинг».

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 24 августа 2015 года.

Взыскать с ООО «ТраксХолдинг» в пользу ПАО «АК БАРС» Банк возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Смирнову С.А., Смирнову В.А., ООО «КапиталХолдинг», ООО «ТраксХолдинг» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировало тем, что 24 февраля 2014 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АвтоЛогика» заключен кредитный договор №, на сумму 30 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смирновым С.А. заключен договор поручительства № от 24 февраля 2014 года, с ООО «КапиталХолдинг» договор поручительства № от 24 февраля 2014 года, с ООО «ТраксХолдинг» договор поручительства № от 19 августа 2016 года.

24 августа 2015 года между истцом и ООО «АвтоЛогика» заключен кредитный договор № на сумму 26 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смирновым С.А. заключен договор поручительства № от 24 августа 2015 года, с ООО «КапиталХолдинг» договор поручительства № от 24 августа 2015 года, с ООО «ТраксХолдинг» договор поручительства № от 27 июля 2016 года, с ООО «ТраксХолдинг» договор о залоге транспортных средств № от 04 марта 2016 года, предметом залога являются: транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 K, регистрационный номер №, год выпуска <дата> идентификационный номер №; транспортное средство Mersedes-Benz Actros 3341 K, регистрационный номер №, год выпуска <дата>, идентификационный номер №.

02 августа 2016 года между истцом и ООО «АвтоЛогика» заключен кредитный договор № на сумму 7 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Смирновым С.А. заключен договор поручительства № от 02 августа 2016 года, с ООО «КапиталХолдинг» договор поручительства № от 02 августа 2016 года, с ООО «ТраксХолдинг» договор поручительства № от 02 августа 2016 года, с Семеновым В.А договор поручительства № от 02 августа 2016 года.

Поскольку обязательства по договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 29 сентября 2017 года у по кредитному договору № от 24 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере 12 948 823 рубля 04 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 12 548 863 рубля 81 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 264 747 рублей 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 766 рублей 28 коп., пени на просроченные проценты в размере 36 445 рублей 72 коп.

По кредитному договору № от 24 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 23 181 379 рублей 77 коп.., в том числе задолженность по основному долгу в размере 21 318 595 рублей 71 коп. проценты на просроченный основной долг в размере 1 637 700 рублей 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 906 рублей 80 коп., пени на просроченные проценты в размере 126 176 рублей 40 коп.

По кредитному договору № от 02 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 7 897 108 рублей 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 7 000 000 рубля 81 коп. проценты на просроченный основной долг в размере 575 917 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 712 рублей 32 коп., пени на просроченные проценты в размере 43 478 рублей 21 коп.

Так как в отношении заемщика ООО «АвтоЛогика» определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года введена процедура наблюдения истец просит взыскать с поручителей задолженность по вышеназванным кредитным договорам, обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова В.А. – Ранчина А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что предметом доказывания по делу являлась сумма задолженности по кредитным договорам, однако в связи с включением истца в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЛогика» в состав третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника, невозможно определить сумму долга до завершения процедуры банкротства. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ООО «АвтоЛогика» процедуры банкротства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 года между ОАО «АК БАРС» Банк (в настоящее время (ПАО «АК БАРС») и ООО «АвтоЛогика» заключен кредитный договор № на сумму 30 000 000 рублей под 11,75% годовых, сроком до 28.09.2018 года.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством Смирнова С.А., ООО «КапиталХолдинг», ООО «ТраксХолдинг» по заключенным между ними и истцом договорам поручительства от 24.02.2014 года и от 19.08.2016 года, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещения иных расходов и других убытков.

24.08.2015 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АвтоЛогика» заключен договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 26 500 000, под 18 % годовых сроком не более 60 месяцев.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивает поручительство Смирнова С.А., ООО «КапиталХолдинг» и ООО «ТраксХолдинг» по заключенным договорам поручительства от 24.08.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2016 года) и от 29.07.2016 года и залог транспортных средств: автомобиля «Mercedes-Benz Actros 3341K», г/н №, <дата> года выпуска, и автомобиля «Mercedes-Benz Actros 3341K», г/н №, <дата> года выпуска, принадлежащие ООО «ТраксХолдинг», на основании заключенного 04.03.2016 года договора о залоге (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 года).

Кроме того, 02.08.2016 года между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «АвтоЛогика» заключен договор № об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 7 000 000, под 16 % годовых, сроком до 01.08.2019 года.

Исполнение обязательств по договору обеспечивает поручительство Смирнова С.А., Смирнова В.А., ООО «КапиталХолдинг» и ООО «ТраксХолдинг» по заключенным договорам поручительства от 02.08.2016 года.

В нарушение условий вышеназванных договоров заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, допуская систематические нарушения платежей, что привело к образованию задолженности:

- по договору № от 24.02.2014 года в размере 12 948 823, 04 рубля, в том числе задолженность по основному долгу - 12 548 863,81 рубля, проценты на просроченный основной долг - 264 747,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 98 766,28 рублей, пени на просроченные проценты - 36 445,72 рублей.

- по договору № от 24.08.2015 года в размере 23 181 379,77 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 21 318 595,71 рублей, проценты на просроченный основной долг - 1 637 700,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 98 906,80 рублей, пени на просроченные проценты - 126 176,40 рублей.

- по договору № от 02.08.2016 года в размере 7 897 108,33 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 7 000 000,81 рублей, проценты на просроченный основной долг - 575 917,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 277 712,32 рублей, пени на просроченные проценты - 43 478,21 рублей.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитным договорам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании со Смирнова С.А., ООО «КапиталХолдинг», ООО «ТраксХолдинг» в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности по кредитному договору № в размере 12 948 823,04 рубля, по кредитному договору № в размере 23 181 379,77 рублей, по кредитному договору № в размере 7 897 108,33 рублей; в солидарном порядке со Смирнова В.А., Смирнова С.А., ООО «КапиталХолдинг», ООО «ТраксХолдинг» задолженности по кредитному договору № в размере 7 897 108,33 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору от 24.08.2015 года, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, банк вправе требовать обращения взыскания на предметы залога.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неприостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ООО «АвтоЛогика» процедуры банкротства, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обращение Банка в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении его требований к заемщику по кредитному договору в реестр кредиторов, не освобождает поручителей от ответственности перед Банком по обязательствам заемщика по кредитному договору. Кроме того, кредитор реализовал свое право в отношении поручителей посредством предъявления иска в период введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, т.е. до завершения ликвидации юридического лица.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что в связи с включением истца в реестр требований кредиторов ООО «АвтоЛогика» в состав третьей очереди, как обеспеченного залогом имущества должника, невозможно определить сумму долга до завершения процедуры банкротства, так как в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Наличие производства в отношении ООО «АвтоЛогика» в арбитражном суде не создает препятствий для рассмотрения иска о взыскании кредитной задолженности с поручителей.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договорами поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителей при возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить его резолютивную часть указанием на взыскание с Смирнова С.А., Смирнова В.А., ООО «КапиталХолдинг», ООО «ТраксХолдинг» в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2018 года в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины - изменить, указав на взыскание с Смирнова Сергея Александровича, Смирнова Виктора Александровича, ООО «КапиталХолдинг», ООО «ТраксХолдинг» в пользу ПАО «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 15 000 рублей с каждого.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Смирнова В.А. – Ранчиной А.А., без удовлетворения.

Председательствующий:                       М.Г. Быстрова

Судьи:      В.М. Макурин

В.Г.Гришина