Решение по делу № 2-971/2021 от 03.03.2021

УИД: 61RS0010-01-2021-000748-51 № 2-971/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                                     г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчика - Генерозова Д.И.,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мартиросову <данные изъяты>, Мартиросову <данные изъяты>, Генерозову <данные изъяты>, Клабукову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в сумме 927 692 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мартиросову <данные изъяты>, Мартиросову <данные изъяты>, Генерозову <данные изъяты>, Клабукову <данные изъяты> о солидарном взыскании по эпизодам хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о ДТП от 18.08.2016 года, о ДТП от 05.10.2016 года в сумме 927 692 руб.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 168), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 175).

Ответчик - Генерозов Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик - Мартиросов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 162).

Ответчик - Мартиросов Э.С., Клабуков А.А. в судебное заседание не явились, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему их извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками «Истёк срок хранения» (л.д. 169-170, 173-174).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Генерозова Д.И., изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учётом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причинённый вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.01.2019 года Клабуков <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ст.159.5 ч.4 УК РФ, с назначением ему в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения окончательного наказания в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 82-93).

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13.03.2020 года Мартиросов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, с назначением ему в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения окончательного наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мартиросов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, с назначением ему в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения окончательного наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Генерозов <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, с назначением ему в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения окончательного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 94-153).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, действительно, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в результате действий Мартиросова Р.С., Мартиросова Э.С., Генерозова Д.И., Клабукова А.А. страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был причинён ущерб.

Так, 23.08.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за повреждённый автомобиль в ДТП, имевшего место в районе дома <адрес>, между автомобилем №, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> Н.Г., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 161, под управлением <данные изъяты> Ю.Н. (страховое дело № № по факту ДТП от 18.08.2016 года). Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введённая в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. (п/п № 599 от 10.10.2016 года).

06.10.2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении ущерба за повреждённый автомобиль в ДТП, имевшего место в районе дома <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> Т.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> Н.Г. (страховое дело № № по факту ДТП от 05.10.2016 года). Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», введённая в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая, выплатила страховое возмещение в размере 314 700 руб. (п/п № № от 03.11.2016 года, п/п № № от 25.11.2016 года).

13.02.2017 года Батайским городским судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая компания» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> страхового возмещения в размере 82 200 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере за период с 19 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 70 692 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 41 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего в сумме 212 992 руб. (л.д. 37-41).

Данное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объёме в сумме 212 992 руб. (п/п 883 от 23.03.2017 года).

Общая выплата по страховому делу № № составила: 314 700 руб.+212 992 руб. = 527 692 руб. Итого 400 000 руб. + 527 692 руб. = 927 692 руб.

В результате преступных действий Мартиросова Р.С., Мартиросова Э.С., Генерозова Д.И., Клабукова А.А., совершённых группой лиц по предварительному сговору, путём обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде выплаченного страхового возмещения на сумму 927 692 руб., принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Мартиросова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, Мартиросова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, Генерозова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, Клабукова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинённого преступлением по эпизодам хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о ДТП от 18.08.2016 года, о ДТП от 05.10.2016 года в сумме 927 692 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мартиросова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, Мартиросова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, Генерозова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, Клабукова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинённого преступлением по эпизодам хищения денежных средств путём оформления и использования подложных документов о ДТП от 18.08.2016 года, о ДТП от 05.10.2016 года в сумме 927 692 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья         

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2021 года.