Решение по делу № 33-5938/2019 от 11.04.2019

Судья Пустоходова Р.В.                                   33-5938/2019                               2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Генова М.Г. к Ляндрес Г.В. в лице законного представителя Ляндреса В.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены с публичных торгов, по встречному иску Ляндрес Г.В. в лице законного представителя Ляндреса В.Г. к Генова М.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными договора займа, договора залога, исключении из ЕГРП записи об ипотеке

по апелляционной жалобе Генова М.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2019 г., которым встречный иск Ляндреса Г.В. к Генову М.Г. удовлетворен, признаны недействительными заключенные 30 октября 2013 г. между Геновым М.Г. и Ляндресом Г.В. договоры займа и залога имущества, прекращено обременение залогом (ипотекой) объекта по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>; с Ляндреса Г.В. в пользу Генова М.Г. взысканы полученные по недействительной сделке 160 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 400 руб.; в удовлетворении иска Ляндреса Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными договора займа, договора залога, исключении из ЕГРП записи об ипотеке, а также иска Генова М.Г. к Ляндресу Г.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Генов М.Г. обратился с иском к Ляндресу Г.В., уточнив который, просил взыскать в свою пользу по договору займа от 30.10.2013 г. не возвращенный в срок основной долг 160 000 руб., договорные проценты за пользование займом 1 320 000 руб. за период с 01.11.2013 г. по 01.06.2018 г., договорную неустойку 100 000 руб. за период с 01.12.2013 г. по 01.11.2014 г., обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 200 000 руб.

Законный представитель недееспособного Ляндреса Г.В. опекун Ляндрес В.Г. предъявил встречный иск к Генову М.Г. о признании недействительными договора займа от 30.10.2013 г. и договора залога доли указанной квартиры, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю исключении из ЕГРП записи об ипотеке квартиры, обосновав иск тем, что оба договора являются кабальными, заключены Ляндресом Г.В. вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных состоянием здоровья и необходимым лечением, наличием долгов, на крайне невыгодных для него условиях, о чем свидетельствует чрезмерно высокая процентная ставка на сумму займа 15% и несоразмерное обеспечение в виде ипотеки 1\2 доли единственного жилья, стоимость которого существенно превышает обеспеченное обязательство.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Генов М.Г, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность выводов суда в решении о кабальности договоров, на свою неосведомленность о спорной тяжелой жизненной ситуации заемщика и залогодателя на момент заключения оспариваемых им договоров; на пропуск срока исковой давности, необоснованно признанного судом не пропущенным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.85-92 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Генова М.Г., представителей Ляндреса Г.В. – опекуна Ляндреса В.Г., Прокопьеву А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствие со ст.179 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по такому основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании ст. 167 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 30.10.2013 г. между займодавцем Геновым М.Г. и заемщиком Ляндресом Г.В. (рождения <дата> г.) договора займа, заемщик получил деньги 160 000 руб. на срок до 30.10.2014 г. под 15% ежемесячно, и установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору между сторонами заключен 30.10.2013 г. договор о залоге, предметом которого является принадлежащая Ляндресу Г.В. 1\2 доля в общем праве на квартиру общей площадью 79,9 кв.м., по адресу: г.Красноярск, <адрес>, оценочной стоимостью предмета залога 1 200 000 руб., вторым сособственником является супруга залогодателя Ляндрес Л.А.; приобретена квартира в порядке безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) и является единственным жилищем ее собственников, как на момент заключения договора о залоге, так и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Обременение 1\2 доли в общем праве собственности Ляндреса Г.В. ипотекой зарегистрировано в установленном порядке 05.11.2013 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2017 г. Ляндрес Г.В. признан недееспособным, его опекуном назначен в установленном порядке <данные изъяты> Ляндрес В.Г.

Согласно выводов комиссии судебных экспертов в заключениях КГБУЗ от 02.03.2018 г. и ФГБУ от 31.10.2018 г., не противоречащих друг другу, на момент заключения вышеуказанных договоров займа и о залоге у Ляндрес Г.В. не выявлено психических расстройств, индивидуально-психологических особенностей, снижающих или ограничивающих способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Одновременно, в исследовательской части приведенных заключений подробно воспроизведены записи из медицинских документов пациента Ляндриса Г.В., из которых следует, что 13.12.2011 г. ему впервые диагностировано <данные изъяты> заболевание, по поводу которого он неоднократно в период по 2014 г. проходил специфическое для данного заболевания лечение, в том числе медикаментозное; а также страдал в указанный период <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.139-144, 220-229 т.1)

Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что на время заключения оспариваемых договоров, единственным источником дохода Ляндриса Г.В. являлась пенсия, которая в октябре 2013 г. составляла 10 253,64 руб., доход супруги - 9 670,53 руб. (л.д.42, 46 т.2), и одновременно Ляндрес Г.В. являлся должником по ряду исполнительных производств (л.д.240-243 т.1).

Установив такие обстоятельства при надлежащей оценке представленных сторонами спора доказательств, правильно применив нормы ст.ст.179 и 167 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа и договор о залоге являются кабальными сделками, заключены Ляндрисом Г.В. на крайне невыгодных условиях, которые он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, связанных с острой нуждаемостью в денежных средствах для погашения долгов и лечения <данные изъяты> заболевания, чем другая сторона воспользовалась.

О крайней невыгодных обстоятельствах свидетельствуют высокая процентная ставка на сумму займа 15% ежемесячно, что составляет 180% годовых, которая существенно превышает процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида; а также несоразмерность обеспечения исполнения заемщиком долгового обязательства в виде ипотеки 1\2 доли единственного для семьи Ляндриса Г.В. жилого помещения, исходя из стоимости предмета залога и размера долгового обязательства.

При этом, конструкция нормы ст.179 ГК не устанавливает в юридическом составе для признания сделки кабальной обстоятельство осведомленности другой стороны о стечении тяжелых обстоятельств.

Достаточно, чтобы потерпевший согласился совершить сделку на любых предложенных ему условиях, даже крайне невыгодных, что предполагает, что другая сторона этим воспользовалась.

По обстоятельствам настоящего дела, условия о займе под столь высокую процентную ставку и об обеспечении ипотекой доли единственного жилья, установлены займодавцем и залогодержателем, а не потерпевшей стороной.

В таком положении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Ляндриса Г.В. к Генову М.Г., признав недействительными кабальные договоры займа и о залоге, прекратив обременение ипотекой и взыскав с Ляндриса Г.В. в пользу Генова М.Г. полученные по недействительной сделке 160 000 руб.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Ляндрисом Г.В. не пропущен, судебная коллегия соглашается.

Так, в пределах годичного срока исковой давности для оспоримых сделок, исчисляемого со дня заключения каждого из договоров, Ляндрис Г.В. перенес <данные изъяты> 16.09.2014 г., по поводу которого находился на стационарном лечении с 17.09.2014 г. по 29.09.2014 г. и был консультирован <данные изъяты> 25.09.2014 г. с предположительным диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Впоследствии у него развилась <данные изъяты>, в феврале 2017 г. был консультирован <данные изъяты> с жалобами на изменение <данные изъяты> состояния, снижение памяти, перепады настроения, нелепости в поведении, утрату бытовых навыков на протяжении 2,5 лет; и 21.02.2017 г. врачебной комиссией была выдана справка о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании его недееспособным.

Приведенные записи медицинской документации Ляндриса Г.В. подробно изложены в вышеуказанных заключениях судебных экспертов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах срока исковой давности, с 25.09.2014 г. и все последующее время до предъявления настоящего иска в суд 11.01.2018 г., <данные изъяты> здоровье Ляндриса Г.В. не позволяло ему критично оценить последствия заключенных договоров займа и о залоге, в связи с чем, срок исковой давности на момент предъявления опекуном иска в суд не пропущен.

В этой связи, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Генова М.Г. к Ляндрису Г.В. взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены с публичных торгов.

При этом, проценты и неустойка не относятся к полученному сторонами по недействительной сделке и не подлежат возврату в порядке применения установленных ст.167 ГК РФ последствий недействительности.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о взыскании процентов в ином размере за пользование полученной Ляндресом Г.В. суммой, а Генов М.Г. не лишен права обратиться с иском в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Генов М.Г. не был осведомлен о стечении в жизни Ляндрес Г.В. тяжелых жизненных обстоятельств, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку заведомая осведомленность кредитора о стечении в жизни должника тяжелых обстоятельств в качестве необходимого основания для признания сделки недействительной нормой ст.179 ГК РФ не установлена, по смыслу которой кредитору достаточно воспользоваться ситуацией, в которой другая сторона готова заключить договор на любых предложенных условиях.

В таком положении, решение суда законно и обоснованно.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ляндреса Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительными договора займа, договора залога, исключении из ЕГРП записи об ипотеке не обжалуется, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        Н.Н.Попова