Решение по делу № 33-881/2018 от 08.02.2018

Председательствующий по делу                 Дело № 33-881/2018

судья Долгорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Волошиной С.Э.

    при секретаре Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2018 года гражданское дело по искам Лапшиной Н. В., Васильевой Е. В., Селиной М. Н., Глушковой Н. В., Макаровой М. В. к МБОУ «Солонечнинская СОШ», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района «<адрес>» Макушевой Н.Б.

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года, которым постановлено: уточненные исковые требования Лапшиной Н. В., Васильевой Е. В., Селиной М. Н., Глушковой Н. В., Макаровой М. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Солонечнинская средняя общеобразовательная школа, администрации MP «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Солонечнинская средняя общеобразовательная школа недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период:

с <Дата> по <Дата> в пользу:

Лапшиной Н. В. в размере 7531,30рублей (без вычета НДФЛ);

Селиной М. Н. в размере 7531,30 рублей (без вычета НДФЛ);

Глушковой Н. В. в размере 7531,30 рублей (без вычета НДФЛ);

- Макаровой М. В. в размере 7 531,30 рублей (без вычета НДФЛ).

с <Дата> по <Дата> в пользу

- Васильевой Е. В. в размере 10992,62 рублей (без вычета НДФЛ);

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Солонечнинская средняя общеобразовательная школа компенсацию морального вреда в пользу:

Лапшиной Н. В. в размере 1000 рублей (без вычета НДФЛ);

Васильевой Е. В. в размере 1000 рублей (без вычета НДФЛ);

Селиной М. Н. в размере 1000 рублей (без вычета НДФЛ);

Глушковои Н. В. в размере 1000 рублей (без вычета НДФЛ);

- Макаровой М. В. в размере 1000 рублей (без вычета НДФЛ).

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Солонечнинская средняя общеобразовательная школа выплачивать Лапшиной Н. В., Васильевой Е. В., Селиной М. Н., Глушковой Н. В., Макаровой М. В., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с <Дата> – 5554 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 02.12.2013г. № 336-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Солонечнинская средняя общеобразовательная школа государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Возложить на администрацию муниципального района «<адрес>» дополнительную ответственность и обязать профинансировать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Солонечнинская средняя общеобразовательная школа денежными средствами на выплату Лапшиной Н.В., Селиной М.Н., Глушковой Н.В., Макаровой М.В. недоначисленной и невыплаченной заработной выплаты в сумме 7531,30 рублей каждой, Васильевой Е.В. – 10992,62 рублей в случае недостаточности указанных средств у учреждения.

             Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с заявлениями к МБОУ «Солонечнинская СОШ», администрации МР «<адрес>», ссылаясь на следующее.

Лапшина Н.В., Селина М.Н., Глушкова Н.В., Макарова М.В. работают уборщиками служебных помещений, Васильева Е.В. поваром в МБОУ «Солонечнинская СОШ». Размер их заработной платы включал в себя оклад, районный коэффициент 40%, надбавку за непрерывный стаж 30%, доплаты до МРОТ. Считают, что включение работодателем компенсационных выплат в размер заработной платы, приводит к нарушению их трудовых прав и несоответствию положениям и нормам международного права, Конституции Российской Федерации, российского трудового законодательства. Недобросовестными действиями ответчика истицам были причинены нравственные страдания. Истцы просили с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату: истцы Лапшина Н.В., Селина М.Н., Глушкова Н.В., Макарова М.В. за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в сумме 7 531,30 рублей в пользу каждого из истцов, истец Васильева Е.В. – за период с ноября 2013 года по январь 2014 года в сумме 11174,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого; обязать ответчика выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже МРОТ, установленного на территории РФ с <Дата> – 5554 рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений; обязать администрацию муниципального района «<адрес>» <адрес> профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы истицам (т.1, л.д.2-6,19-23, 35-39, 51-55, 67-71, 172-176).

Определением суда от <Дата> указанные иски объединены в одно производство (т.1, л.д.81-82).

Определением суда от <Дата> судом принят отказ истцов Лапшиной Н.В., Селиной М.Н., Глушковой Н.В., Макаровой М.В. от исковых требований в части взыскания с МБОУ «Солонечнинская СОШ» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ноябрь 2013 года (т.1, л.д.219-222).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.223-237).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> в части удовлетворенных Лапшиной Н.В., Селиной М.Н., Глушковой Н.В., Макаровой М.В., Васильевой Е.В. исковых требований отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, поворот исполнения решения суда не производился (т.2, л.д.81-88).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, которым было отменено решение суда от <Дата>, отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

            В апелляционной жалобе представитель ответчика Макушева Н.Б. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что непосредственно работодатель в соответствии с уставом самостоятельно несет ответственность перед истицами за счет собственных средств, а учредитель ответственности не несет. Указывает, что размер заработной платы в субъекте не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, при этом в размер заработной платы включаются стимулирующие выплаты и все выплаты компенсационного характера. <адрес> не отнесен к районам Крайнего севера. Истцами пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (т.1, л.д.257-258).

                 В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки истцы не сообщили, представитель администрации муниципального района «<адрес>» просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Лапшина Н.В., Васильева Е.В., Селина М.Н., Глушкова Н.В., Макарова М.В. работают в МБОУ Солонечнинская СОШ в должности: истец Лашпина Н.В. - уборщика служебных помещений 4 разряда, полный рабочий день (т.1, л.д. 7-11),истец Селина М.Н. - уборщика служебных помещений, полный рабочий день (т.1, л.д. 41, 44-46), истец Глушкова Н.В. - уборщика служебных помещений, полный рабочий день (т.1, л.д. 56-60), истец Макарова М.В. -уборщика служебных помещений, полный рабочий день (т.1, л.д.72-75). За период работы с <Дата> по <Дата> на должностной оклад истцов в размере - 1888 рублей, составляющий менее МРОТ, начислялось за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент - 40%, надбавка за вредность - 12%. С учетом названных выплат, а также доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата истцов составляла: в ноябре 2013 года - 5205 рублей; в декабре 2013 года (с учетом премии) - 8205 рублей; в январе 2014 года -7620 рублей.

Истец Васильева Е.В. работает в МБОУ Солонечнинская СОШ в должности повара, полный рабочий день (т.1, л.д. 24-28). За период работы с <Дата> по <Дата> на должностной оклад истца в размере - 2074 рублей, составляющий менее МРОТ, начислялось за непрерывный стаж работы - 30%, районный коэффициент - 40%, надбавка за вредность - 12%. С учетом названных выплат, а также доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата истца составляла: в ноябре 2013 года - 0 рублей; в декабре 2013 года (с учетом премии, доплаты за ноябрь месяц) - 10149,75 рублей; в январе 2014 года (с учетом перерасчета) - 6240 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 №232-ФЗ, Федерального закона от 02.12.2013 №336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 составлял 5205 рублей, с 01.01.2014 – 5554 рублей.

    Общий размер начисленной месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, которому установлены процентная надбавка к зарплате за непрерывный стаж работы в размере 30% и районный коэффициент в размере 40 %, должен составлять не менее,чем8848,50 рублей с 01.01.2013(5205 рублей х 1.7 (30% +40%) и 9441,8 рублейс 01.01.2014 (5554 рублейх 1.7 (30%+40%).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 129, 133, 146 Трудового кодекса РФ, ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» №54 от 20 апреля 2007 года, а также положения статьи 237 Трудового кодекса РФ), представленнымпо делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).

        Суждения суда в данной части подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

      Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что заработная плата, взысканная в пользу истцов по решению суда в 2014 году, им уже выплачена, что подтверждается данными ими пояснениями.

    Довод жалобы представителя ответчика о том, что на администрацию муниципального района «Газимуро–<адрес>» <адрес> не может быть возложена обязанность по финансированию заработной платы истцов, работающих в образовательном учреждении, судебной коллегией отклоняется в виду его несостоятельности.

Как правильно установил суд, МБОУ «Солонечнинская СОШ»является бюджетным учреждением. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального района «<адрес>» <адрес>, которая должна нести дополнительную ответственность по обязательствам школы по выплате истцамнедоначисленой заработной платы.

Принимая решение о привлечении администрации муниципального района к дополнительной ответственности суд, руководствуясь ст. 20 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что администрация муниципального района «<адрес>» <адрес> осуществляет функции учредителя и собственника учреждения.

    Таким образом, администрация муниципального района «<адрес>» <адрес> принимает участие в распределении финансовых средств, перечисляемых муниципальным бюджетным учреждениям для оплаты труда работников.

     Довод апелляционной жалобы о пропускесрок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                  А.А. Карабельский

        Судьи                                                                                С.Э.Волошина

                                                                                                   Т.В. Процкая

        Копия верна. Судья                                          А.А. Карабельский