Решение по делу № 33-1313/2022 от 22.06.2022

Судья –Щеглов И.В.                                            Дело № 2-637/2022-33-1313/2022

                                                                            УИД 53RS0022-01-2021-011238-58

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля    2022 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.,

судьей Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,

при секретаре Семеновой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании    по докладу судьи        Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года по иску Общество к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и по встречному иску К. к Общество об обязании провести перерасчет,

                                     у с т а н о в и л а :

Общество (далее – Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором указало, что К. является собственником ? доли в праве на <...>. Ответчик надлежащим образом не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем по квартире образовалась задолженность. С учетом последующего уточнения исковых требований в пределах срока исковой давности, Общество просило взыскать с К. соразмерно его доле в праве собственности задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2018 г. по июнь 2021 г. в сумме 48 296 руб. 03 коп., пени, начисленные по состоянию на 11.04.2022, в сумме 38 141 руб. 44 коп., а также, начиная с 12.04.2022 взыскивать с ответчика пени, начисляемые на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены долевой собственник в праве на квартиру В., а также зарегистрированные в квартире С. и Д.

К. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в период с ноября 2019 г. по июнь 2021 г. он фактически проживал в д. Дедова Лука, что подтверждается справкой старосты деревни. Соответственно, коммунальными услугами в квартире он не пользовался. Заявление о перерасчете необоснованно оставлено Общество без удовлетворения. Кроме того, им и сестрой – долевым сособственником погашена часть задолженности. Учитывая изложенное, К. просил обязать Общество произвести перерасчет за временно отсутствующего потребителя по месту постоянного жительства в период с ноября 2019 г. по июнь 2021 г.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года заявленные исковые требования Общество удовлетворены, с К. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2018 г. по июнь 2021 г. в сумме 48 296 руб. 03 коп., пени, начисленные по состоянию на 11.04.2022 в сумме 38 141 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины 2 608 руб.

Также постановлено взыскивать с К. в пользу Общество пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2022 и по дату погашения задолженности.

С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К., выражая несогласие с принятым по делу решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое. В обоснование своих доводов ссылается на то, что Общество необоснованно завысило задолженность по коммунальным платежам, поскольку не применило перерасчет за период с ноября 2019 года по июнь 2021 года в связи с непроживанием двух человек по спорному месту жительства (проживали в деревне, что подтверждается справкой старосты деревни), и не учтена произведенная в январе-феврале 2022 года уплата коммунальных платежей в общей сумме 118 077,18 руб., а также судом не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает несоразмерной взысканную судом неустойку, а также считает необоснованным и взыскание пени на будущее время в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Общество, указывая на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. – Фомина Е.Г. апелляционную жалобу поддержала.

    Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

    Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления коммунальных ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, К. с <...> является собственником ? доли в праве собственности на <...>.

Другим собственником ? доли с 04.02.2015 года является В. (ранее С.) В.

Согласно справке о регистрации в квартире с 28.08.1992 года и по настоящее время зарегистрированы ответчик по настоящему делу К. и его родители С., Д. В. была зарегистрирована с 27.09.2000 года по 12.04.2019 года.

Спорное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, в связи с чем начисление платы по коммунальным услугам производилось исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и установленного тарифа на соответствующие виды коммунальных ресурсов.

Управление домом <...> на основании соответствующего договора от 01.05.2016 осуществляет Общество.

В период с <...> по <...> ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у ответчика образовалась задолженность по их оплате в размере 48 296 руб. 03 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона, ответчик К. как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и потребление коммунальных услуг соразмерно своей доле.

Расчет задолженности судом был проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, тогда как стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги либо опровержения правильности расчета задолженности не представлено.

Требования постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений», которым был установлен мораторий на начисление и взыскание пени в период с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., истцом при расчете взыскиваемых с К. пеней учтены.

Как следует из представленных К. квитанций, оплата за ЖКУ по ним произведена за периоды декабрь 2021 г. и январь 2022 г. Между тем, в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность по июнь 2021 г. То есть внесенные К. платежи не могут быть учтены при расчете взыскиваемой задолженности, т.к. относятся к другим периодам оплаты.

Из выписки по счету дебетовой карты и выписки по депозитному счету В. не следует, что списанные денежные средства были направлены именно в счет погашения задолженности перед ООО «Славенский берег» за указанные в иске периоды.

Следовательно, произведенная оплата в данном случае не имеет отношения к взыскиваемой задолженности по настоящему делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии основания для производства перерасчета платы за коммунальные услуги, поскольку перерасчет производится в установленном порядке и в установленные сроки при представлении документов, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,, утвержденных постановлением Правительства РФ ОТ 06.05.2011 Г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 91 Правил № 354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 Правил № 354 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм действующего законодательства предусматривает обязанность произвести перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленные потребителю в таком жилом помещении коммунальные услуги только в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Как установлено судом, с заявлением о перерасчете начисленных платежей в Общество С. обратился 16.06.2021. При этом, к заявлению были приложены справки о проживании Д. и С. в <...> в период с ноября 2019 г. по июнь 2021 г., подписанные старостой деревни, и заверенные самим С., что противоречит вышеприведенным требованиям пункта 94 Правил №354. Кроме того, нарушение пункта 92 Правил № 354 к заявлению не был приложен акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

При таком положении, как правильно указал суд, правовых оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги у управляющей организации не имелось, в связи с чем встречный иск К. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Оплата за август 2018 года согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ должна была быть произведена не позднее 10.09.2018 года.

С заявлением о вынесении в отношении К. судебного приказа Общество обратилось к мировому судье 09.09.2021 года, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности. Приказ отменен 15.10.2021.

В период с 09.09.2021 года по 15.10.2021 года срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

После отмены судебного приказа на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», неистекшая часть срока исковой давности удлинена до 6 месяцев.

С настоящим иском в суд Общество обратилось 11.11.2021 года, т.е. в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия решение суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2018 года по июнь 2021 года в общем размере 48 296,03 руб. находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы К. о несоразмерности начисленных пеней по состоянию на 11.04.2022 года в сумме 38 141 руб. 44 коп. последствиям нарушений сроков оплаты коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 38 141,44 руб.

В то же время к возражениям на апелляционную жалобу Обществом приложен расчет неустойки на вышеуказанную сумму задолженности в сумме 17 905, 39 коп., рассчитанный с учетом постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г. и направленный истцом в адрес суда 12.04.2022 года.

Указанное безусловно свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает в порядке ст. 333 ГК РФ возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пеней до 10 000 руб. как соответствующий критериям соразмерности.

Требование Общества о взыскании с ответчика пеней на будущее время до фактического исполнения обязательства основано на положениях ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а потому в указанной части иск Общества также правомерно удовлетворен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2022 года в части взыскания пеней изменить, взыскать с К. в пользу Общество пени, начисленные по состоянию на 11.04.2022 года, в сумме 10 000 руб.

    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:            Л.Н. Смирнова

Судьи:                        Л.П. Бобряшова

                                                             И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.