Решение от 01.09.2022 по делу № 33-7540/2022 от 04.08.2022

Судья Кириенко К.В. дело № 33-7540/2022 (2-652/2022)

25RS0007-01-2021-008732-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Соколовой Л.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Геннадия Владимировича к ООО «Берестенко и партнеры» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Ковалева Геннадия Владимировича Запруднова М.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав представителя Ковалева Г.В. Запруднова М.В., представителей ООО «Берестенко и партнеры» Ульященко Ю.Ю., Швецовой П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев Г.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Соломиным В.В. и Ковалевым Г.В. В связи с неисполнением условий мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым Г.В. и ООО «Берестенко и партнеры» заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг. В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является оказание исполнителем услуг по индексации взысканных решением сумм, а также услуг по сопровождению исполнительного производства по взысканию суммы индексации. Стоимость услуг составила 50000 руб. Исполняя обязанности по договору об оказании консультационных (юридических) услуг, сотрудники ООО «Берестенко и партнеры» обратились в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об индексации, которое было удовлетворено. В период с 2017 года по 2020 год с должника в пользу истца производились частичные взыскания денежных сумм, при этом, суммы индексации в пользу взыскателя не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Берестенко и партнеры» было направлено требование о предоставлении информации о местонахождении исполнительных листов на взыскание сумм индексации в размере 366153,3 руб. и 21548,84 руб., однако, ответ на требование предоставлен не был.

После ознакомления с материалами гражданского дела № Ковалеву Г.В. стало известно, что исполнительные листы на взыскание сумм индексации ООО «Берестенко и партнеры» не получало, после чего Ковалев Г.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении названного требования ему было отказано.

Истец полагает, что ООО «Берестенко и партнеры» не исполнило обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ в части получения исполнительных документов и предъявления их к исполнению, в результате чего взыскателем было утрачено право на предъявление исполнительных документов и, как следствие, возможность взыскания сумм индексации в общей сумме 387702,14 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 50000 руб., сумму материального ущерба 387 702,14 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя 218851,07 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец оплату по договору не произвел, в связи с чем, исполнение по договору было прекращено. Кроме того, второе заявление об индексации истец подавал самостоятельно.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Берестенко и партнеры» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, поскольку истец Ковалев Г.В. является отцом судьи Приморского краевого суда Мельниковой О.Г., имеются сомнения в связи с указанным обстоятельством в объективности и беспристрастности судей указанного суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца. Представитель Ковалева Г.В. подтвердил указанное обстоятельство, однако возражал против его удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 21 ГПК РФ если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судебной коллегий, истец Ковалев Г.В. является отцом судьи Приморского краевого суда Мельниковой О.Г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку истец Ковалев Г.В. является кровным родственником судьи Приморского краевого суда Мельниковой О.Г. и данное обстоятельство может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судебной коллегии. Объективность и беспристрастность судей являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия

В связи с необходимостью исключения сомнений стороны по делу в объективности и беспристрастности судей Приморского краевого суда, ходатайство представителей ответчика подлежит удовлетворению. Гражданское дело следует направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Направить гражданское дело по иску Ковалева Геннадия Владимировича к ООО «Берестенко и партнеры» о защите прав потребителей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий Судьи