Решение по делу № 8Г-20399/2024 [88-23370/2024] от 27.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23370/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4249/2022

УИ 23RS0036-01-2022-007412-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Натальи Владимировны к Деминой Анне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Деминой Анны Дмитриевны, поданной представителем ФИО13, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаревич Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Капитал-Сервис», Деминой А.Д., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>; обязать ответчика Демину А.Д. привести сантехнические коммуникации в соответствии с требованиями законодательствами РФ, а именно: обязать Демину А.Д. доступ к помещению, скрывающему доступ к сантехническим коммуникациям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; произвести демонтаж конструкций, скрывающих доступ к сантехническим коммуникациям в <адрес>; совместно с ООО УК «Капитал-Сервис» провести техническое обследование и устранить протечку воды в <адрес>; произвести комплексные работы по гидроизоляции смежной стены с квартирой №; привести <адрес> проектное состояние в соответствие с кадастровой и технической документацией, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года ООО УК «Капитал-Сервис» исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 уточнила исковые требования.

Просила взыскать с Деминой А.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты>; обязать ответчика Демину А.Д. привести сантехнические коммуникации в соответствии с требованиями законодательствами РФ, а именно: обязать Демину А.Д. доступ к помещению, скрывающему доступ к сантехническим коммуникациям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; провести демонтаж конструкций, скрывающих доступ к сантехническим коммуникациям в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; провести техническое обследование и устранить протечку воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; произвести комплексные работы по гидроизоляции смежной стены с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>; привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в проектное состояние в соответствие с кадастровой и технической документацией, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года исковые требования Макаревич Н.В., заявленные к Деминой А.Д., удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО13 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение прав Деминой А.Д. на непосредственное участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, так как не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а уведомление направленное СМС сообщением получено последней только ДД.ММ.ГГГГ, что было недостаточным для подготовки к судебному заседанию, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что копия искового заявления ей не направлялась; на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в то числе с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ходатайствовала о приобщении с её стороны дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО12 и ФИО7 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Судом первой инстанции установлено, что Макаревич Н.В. является собственником <адрес> многоквартирном доме на 14 этаже, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей Макаревич Н.В. квартире было обнаружено намокание стен в коридоре, внизу, возле розеток, смежных с квартирой № на этом же этаже.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при участии представителей управляющей компании ООО УК «Капитал-Сервис», а также собственников квартир № на 14 этаже и № на 13 этаже составлен акт обследования, согласно которому зафиксирован факт наличия грибка (плесени) на стенах, граничащих с квартирой №. Грибком (плесенью) поражена поверхность стен от пола до середины стены. Также было установлено, что с обратной стороны основной поврежденной стены квартиры истца располагается ванная комната с сантехническим узлом <адрес>. Однако при осмотре ванной комнаты с санузлом <адрес> определить факт утечки не представляется возможным по причине скрытия сантехнических коммуникаций за обшивкой стен <адрес>. Кроме того, комиссией установлено, что в <адрес>, расположенной пол квартирой № на 13 этаже, потолок и стены также повреждены плесенью и грибком.

По результатам обследования комиссией рекомендовано собственнику <адрес> произвести демонтаж конструкций, скрывающих сантехнические коммуникации в санузле и ванной комнате с целью выявления и устранения утечки воды.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и никем не оспорено, что залив квартиры истицы произошёл по причине утечки воды в квартире Деминой А.Д., что свидетельствует о наличии вины последней в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истицы.

Согласно заключению ООО «Южная веночная компания «Эксперт» № ЮЭ-22/046 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кладовой, расположенной в <адрес> по адресу <адрес> имеются дефекты, выраженные в виде намокания и образования грибкового поражения стены со смежной квартирой, расположенной на том же этаже. Наличие плесени и грибков в жилых помещениях оказывает неблагоприятное воздействие на соответствующие группы населения. Нарушения здоровья, обусловленные воздействием микробиологических загрязнителей, включают респираторные расстройства, астму, аллергии и другие патологические реакции со стороны иммунной системы.

Общий размер ущерба составил <данные изъяты>, в том числе определена стоимость ущерба (восстановительного ремонта) полученного в результате воздействия влаги на отделку внутреннего помещения кладовой, -<данные изъяты>, по состоянию на 2-й квартал 2022 года стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения имущества (шкафа), расположенному в помещении кладовой, составляет <данные изъяты>

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройЭкспертИндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес>, принадлежащих ответчику Деминой А.Д., в том числе в стене (в теле межквартирной перегородки, выполненная из керамзитобетонных блоков, толщиной 190 мм), разделяющая <адрес> соседнюю <адрес>, принадлежащую истцу Макаревич Н.В., в нижней части на расстоянии -50 мм от уровня чистого пола произведена прокладка инженерных сетей: трубопроводов: холодного водопровода Ду 20 мм; горячего водопровода Ду 20 мм; сети канализации Ду 50 мм. Прокладка вышеуказанных сетей произведена по средствам шрабления стены, с углублением в перегородку на -50 мм.

Штроба в межквартирной перегородке между квартирой № и квартирой №, расположенные на 14 этаже в <адрес>, по адресу: <адрес> набережная, выполнена с нарушениями СП 76.13330.2016, по которому штробление стен запрещено, что является угрозой безопасности жителей всего дома.

Межквартирная перегородка между квартирой №, принадлежащая ответчику Деминой А.Д. и квартирой №, принадлежащая истцу Макаревич Н.В., расположенные на 14 этаже в <адрес>, по адресу: <адрес> набережная, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является общедомовым имуществом, как обслуживает более одного жилого помещения.

При устройстве штробы для прокладки инженерных сетей, в квартирной перегородке между квартирой № и квартирой №, выполненная с нарушением СП 76.13330.2016, нарушена целостность общедомового имущества, так как уменьшилось пятно опирания исследуемой стены на межэтажную плиту перекрытия.

На месте расположения кухни (площадью 7,4 кв.м.) в <адрес>, принадлежащей ответчику Деминой А.Д., фактически располагается гардеробная, а кухня фактически располагается в жилой комнате, имеющая назначение - спальня. Следствием чего, сопутствующая расстановка для кухни оборудования: как печь для приготовления или, вытяжка, мойка со смесителем для посуды, отличается от проектно- архитектурных решений, предусмотренных проектной документацией.

Проявления влаги на межквартирной перегородке между квартирой №, ненадлежащей ответчику Деминой А.Д., и квартирой №, принадлежащей Макаревич Н.В. (со стороны последней), расположенные на 14 этаже в <адрес>, по адресу: <адрес> набережная, являются некачественные стыковочные соединения труб водоснабжения либо труб канализации, проложенные в штрабе исследуемой перегородки. В результате чего образовалась влага в стене, повлекшая за собой плесневой грибок из-за конденсата.

Общий размер ущерба причиненного имуществу Макаревич Н.В., причиненного намоканием стены в квартире, составляет <данные изъяты>, из них: стоимость восстановительного ремонта направленный на устранение дефектов и повреждений, отделки внутреннего помещения - кладовой, общей площадью 16,3 кв.м, выявленных в ходе натурного осмотра, составляет <данные изъяты>; стоимость ущерба, причиненного шкафу, расположенному в помещении кладовой, квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 157.2, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом к данному ответчику исковых требований и об их удовлетворении.

Для проверки доводов стороны ответчика определением судом апелляционной инстанции было назначено проведение повторной судебно - строительной экспертизы в ООО «Эксперт ЮФО», согласно заключению которой в помещениях <адрес>, принадлежащей ответчику Деминой А.Д., в том числе в стене (вдоль стены), разделяющей <адрес> соседнюю <адрес>, принадлежащую истцу Макаревич Н.В., размещено дополнительное инженерное оборудование, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения. Соответствие их монтажа строительным нормам и правилам, определить невозможно, в виду того, что трубопроводы скрыты за стеной, покрытой стеновой кафельной плиткой, это обстоятельство также не дает возможности посмотреть их техническое состояние для ответа на поставленный вопрос. В виду того, что доступ к осмотру смонтированных в стене разделяющей <адрес> 81, трубопроводов водоснабжения эксперту не предоставлен, ответить на вопрос № невозможно. Фактическое расположение в <адрес> кухни с сопутствующим для кухни оборудованием как печь для приготовления пищи, вытяжка, мойка со смесителем отличается от предусмотренного технической документацией на дом и <адрес> месте расположения кухни. Из-за отсутствия доступа к инженерным сетям и в следствии этого невозможности осмотреть техническое состояние трубопроводов, расположенных в стене помещений №, № и подведенных к кухне- нише в <адрес>, экспертом не установлена причина намокания стены разделяющей <адрес> № и возникновения грибка, плесени в <адрес>. На момент осмотра, все работы по ремонту поврежденной стены в <адрес>, выполнены, сама стена, разделяющая <адрес> полностью закрыта встроенным шкафом, установленным в помещении кладовой №, относящейся к <адрес>, объем работ по установлению размера ущерба, вызванным намоканием стены в <адрес>, определить и рассчитать не представляется возможным. На дату экспертного осмотра в помещении кладовой, в <адрес>, в том числе возле стены, разделяющей <адрес>, устройство теплого пола, экспертом не обнаружено. Присоединение к стоякам отопления либо горячего водоснабжения для обустройства "теплого водяного пола" является переустройством.

Наличие теплого водяного пола в помещении истца Макаревич Н.В., экспертом не установлено, нарушений нормативно-правовых актов не имеется. Водопроводные трубы, проходящие в стене, разделяющей <адрес> № не являются общедомовым имуществом, так как расположены после запорной арматуры, установленной на общедомовых стояках водоснабжения. Причиной намокания стены в <адрес>, возникновения на ее поверхности грибка и плесени, не являются неправильная установка и эксплуатация теплых полов в данной квартире. Осмотренные во время экспертного осмотра общедомовые стояки, входящие к квартирам № и №, расположенные в межстенном пространстве, находятся в исправном состоянии и не могут быть причиной намокания стены в <адрес>, возникновения на ее поверхности грибка и плесени. Причиной намокания стены в <адрес>, возникновения на ее поверхности грибка и плесени, не являются протечка инженерного оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, либо к имуществу жильцов дома, расположенного над квартирами истца и ответчика. При осмотре нижней части стены, разделяющей <адрес> №, со стороны <адрес>, в том объеме, который был предоставлен эксперту (небольшая часть низа стены в подсобном помещении №), на поверхности стены имеются темные пятна, слегка влажные на ощупь. Факт их образования экспертом не установлен по причине отсутствия доступа к полноценному осмотру технического состояния трубопроводов, расположенных в стене, разделяющей <адрес> №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключения специалиста, эксперта, заключение проведенных по делу судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, о законности постановленного по делу решения.

Представитель ответчика Деминой А.Д. – ФИО13, обратившись в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, ссылается не только на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствующих, по мнению последнего, о причинно-следственной связи между действием (бездействием) данного ответчика и наступившими последствиями, причинивших истцу материальный ущерб в заявленном ею размере, но и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в отсутствие данного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не могла воспользоваться дополнительно представленными ею доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам гражданского дела, впервые о рассмотрении данного спора судом первой инстанции Демина А.Д. извещена только на судебное заседание, назначенное на 26 декабря 2022 года, уведомление ответчику Деминой А.Д. направлено путем СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО УК «Капитал-Сервис» было исключено из числа ответчиков.

Согласно положениям части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.

В связи с несвоевременным получением данного сообщения и проживанием в г. Москва, недостаточности времени на подготовку к судебному заседанию ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного спора, в чем судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

В связи с данными обстоятельствами Демина А.Д. была лишена возможности представить имеющиеся у нее доказательства, привести свои доводы и возражения, относительно исковых требований и заявленных ходатайств, в том числе об исключении из числа ответчика ООО «Управляющая компания «Капитал-Сервис».

Сторона ответчика просила суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела имеющиеся в распоряжении доказательства, которые опровергают доводы истца и которые она по вышеуказанным причинам не имела возможности представить в суд первой инстанции, а именно компакт диск Mirex DVD+R с аудиозаписями «AUDIO№46», «AUDIO№13» в виде голосовых сообщений, поступивших в адрес ответчика о квартире, являющейся источником влаги, повлекшей повреждение имущества истца, а также с аудиозаписью «AUDIO№59 (1)» в виде голосового сообщения, поступившего в адрес ответчика от ФИО8, подтверждающей отсутствие с её стороны препятствий в осмотре квартиры и находящихся в ней коммуникаций.

Также, ответчик просила суд апелляционной инстанции оказать ей содействие в собирании доказательств и вызвать для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО9, а также свидетеля ФИО8, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для его рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Однако, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы ответчика о необходимости исследования данных доказательств, судом апелляционной инстанции не приведены.

При этом дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16), однако такого поведения со стороны ответчика и его представителя не допущено.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик была лишена на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции возможности привести свои доводы и возражения, в том числе относительно заявленного ходатайства об исключении из числа ответчиков ООО «Управляющая компания «Капитал-Сервис», она просила суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, в чем судом апелляционной инстанции также было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные Октябрьским районным судом г. Краснодара нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, имеющиеся у ответчика доказательства не приобщил, содействие их в сборе не оказал.

При этом рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные акты подлежат отмене в любом случае, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, доводы кассационной жалобы и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий                              Н.В. Лозовая

Судьи                                               Е.Н. Кудрявцева

                                     В.А. Мельников