Решение по делу № 33-11768/2021 от 01.10.2021

Судья – Юрченко Д.А. гражданское дело № 33-11768/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

при участии прокурора Лебедевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску Смольякова П.П. к Зекеевой П.П. в лице законного представителя Штукаревой П.П. , Роищевой П.П. об устранении препятствий в распоряжении объектом собственности, выселении, по встречному иску Роищевой П.П. к Смольякову П.П. о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Зекеевой П.П. в лице законного представителя Штукаревой П.П. в лице представителя по доверенности Верхововой П.П. ,

апелляционной жалобе Роищевой П.П. в лице представителя Овчинниковой П.П.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года, которым исковые требования Смольякова П.П. к Зекеевой П.П. , Роищевой П.П. об устранении препятствий в распоряжении объектом собственности, выселении удовлетворены, при этом в удовлетворении встречного иска Роищевой П.П. к Смольякову П.П. о сохранении за нею права пользования жилым помещением – квартирой № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Роищевой З.М. и Штукаревой М.В., действующей в интересах Зекеевой В.Х., Верхововой В.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя Смольякова П.П. Тугумова М.А., возражавшего по доводам жалоб, заключение прокурора Лебедевой Н.И., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Смольяков П.П. обратился в суд с иском Зекеевой В.Х. в лице законного представителя Штукаревой М.В., Роищевой З.М. об устранении препятствий в распоряжении объектом собственности, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Зекеевой В.Х., он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По устной договоренности, после заключения договора купли-продажи, ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении, однако с января 2020 года он не смог попасть квартиру, в связи с чем обратился с заявлением в полицию на предмет установления лиц, проживающих в жилом помещении.

В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проведения необходимых мероприятий было установлено, что в жилом помещении незаконно проживают Зекеева В.Х. и Роищева З.М., о чём составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам были вручены уведомления о выселении.

Указывал, что проживание ответчиков препятствует реализации его прав собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Просил суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселив Зекееву В.Х. и Роищеву З.М. из вышеуказанного жилого помещения.

Роищева З.М. обратилась в суд со встречным иском к Смольякову П.П. о сохранении права пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении совместно с внучкой Зекеевой В.Х.

В спорной квартире Смольяков П.П. никогда не проживал, бремени содержания жилого помещения не нёс, претензий к Роищевой З.М. по факту её проживания в квартире с 2014 года не предъявлял, своего согласия на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Зекеевой В.Х. и Смольяковым П.П., она не давала, обязательств по освобождению спорной квартиры и снятию с регистрационного учёта на себя не принимала.

Просила сохранить за нею право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Закеева В.Х. в лице законного представителя Штукаревой М.В. в лице представителя по доверенности Верхововой В.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Роищевой З.М. в полном объёме, отказав в удовлетворении исковых требований Смольякова П.П.

В апелляционной жалобе Роищева З.М. в лице представителя по доверенности Овчинниковой А.И. также оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме, с отказом в удовлетворении исковых требований Смольякова П.П.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправеиметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2014 года между Зекеевой В.Х. (продавец) и Смольяковым П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность у продавца, а продавец продал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора приобретаемая квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.6 указанного договора, на дату подписания документа в квартире проживала и зарегистрирована по месту жительства Зекеева В.Х., на которую возлагалась обязанность по снятию с регистрационного учёта и освобождению квартиры в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зекеевой В.Х. к Смольякову П.П. о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ серии № <...> о государственной регистрации права Смольякова П.П., он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно вправе осуществлять владение и пользование данным имуществом по своему усмотрению.

Из содержания искового заявления и представленных доказательств следует, что в спорном жилом помещении проживают ответчики Зекеева В.Х. и Роищева З.М., при этом какого-либо письменного соглашения между Смольяковым П.П. и Зекеевой В.Х. и Роищевой З.М. о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, на просьбы Смольякова П.П. покинуть занимаемое ими жилое помещение, отвечают отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> Калининым А.С., в присутствии представителя Смольякова П.П. Тугумова М.А., Зекеевой В.Х. и Роищевой З.М., из которого усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживают Зекеева В.Х. и Роищева З.М. Указанным лицам было вручено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения в течение 7 дней с момента получения уведомления, о чём имеется расписка Зекеевой В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Смольяковым П.П. представлено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Смольяков П.П. обращался с заявлением, в котором просил установить личности лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, с предоставлением сведений о том, что ранее по данному адресу проживали Зекеева В.Х. и Роищева З.М., однако на телефонные звонки они не отвечают, дверь квартиры не открывают.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зекеева В.Х. признана недееспособной, согласно постановления администрации Ворошиловского района Волгограда № 172 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Зекеевой В.Х. установлена опека на срок установления недееспособности, опекуном назначена Штукарева М.В.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что Зекеева В.Х. и Роищева З.М. не являются членами семьи собственника жилого помещения Смольякова П.П., какого-либо соглашения по порядку пользования между Смольяковым П.П. и Зекеевой В.Х. не заключалось, Зекеева В.Х., на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, недееспособной в установленном законом порядке признана не была, в связи с чем, произведя отчуждение принадлежащей ей квартиры, утратила право пользования спорным жилым помещением, доказательств тому, что Роищева З.М. имеет право пожизненного пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, договор купли-продажи, заключенный 30 апреля 2014 года со Смольяковым П.П., не содержит условия о сохранении права пользования жилым помещением за Роищевой З.М. на неопределённый срок, а наоборот предусматривает обязанность Зекеевой В.Х. организовать мероприятия по снятию с регистрационного учёта и освобождению квартиры в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, Зекеева В.Х. и Роищева З.М. не являются членами семьи собственника жилого помещения Смольякова П.П., а, учитывая, что соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, однако их проживание по указанному адресу препятствует истцу в реализации его правомочий, то ответчики подлежат выселению, а оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Роищевой З.М. в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для сохранения за Роищевой З.М. права пользования спорной квартирой и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Смольякова П.П., в том числе по причине недееспособности Зекеевой В.Х. аналогичны позициям Роищевой З.М. и Зекеевой В.Х. в суде первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закеевой П.П. в лице законного представителя Штукаревой П.П. в лице представителя по доверенности Верхововой П.П. , апелляционную жалобу Роищевой П.П. в лице представителя Овчинниковой П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: