Решение по делу № 2-570/2023 (2-5131/2022;) от 24.11.2022

Изготовлено в окончательной форме 19.05.2023 года

Дело №2-570/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005588-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова Сергея Васильевича к Бертуловой Ляне Николаевне, Атапину Андрею Николаевичу, Селиверстову Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ястребов С.В. обратился в суд с иском к Бертуловой Л.Н., Атапину А.Н., Селиверстову А.С., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116,87 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением неостановленного лица, и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Ястребова С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц застрахована не была. Согласно экспертному заключению Цирулева М.Е. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 90 743 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 764 руб. Истец также понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиля в размере 3 000 руб., расходы, связанные с хранением автомобиля, в размере 4 250 руб.

Истец Ястребов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. В судебном заседании 27.02.2023г. исковые требования поддержал. Пояснил, что он в ночь с 06.08.2022г. на 07.08.2022г. двигался по ул. Панина г. Ярославля. Увидел, что с прилегающей территории на ул. Панина выезжает автомобиль Мерседес. Поскольку манера езды водителя Мерседес истца насторожила, он остановился, чтобы дать возможность автомобилю Мерседес уехать. Однако автомобиль Мерседес выровнял колеса и по необъяснимой причине начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Автомобиль Мерседес вернулся на парковочное место. Кто был в автомобиле Мерседес за рулем в момент удара, он не видел. После того, как подошел к автомобилю Мерседес, в нем находились Селиверстов А.С. и еще один человек. Истец вызвал сотрудников ГИБДД.

Представитель истца по доверенности Нечаева Н.А. исковые требования поддержала, полагала, что причиненный Ястребову С.В. ущерб в равных долях подлежит возмещению Атапиным А.Н. и Селиверстовым А.С.: Атапин А.Н. является собственником транспортного средства, Селиверстов А.С. – причинителем вреда. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Бертуловой Л.Н. и Атапиным А.Н., не оспорен.

Представитель истца по доверенности Карпов Д.А. в судебном заседании 24.01.2023г. исковые требования поддержал, пояснил, что необходимость услуг эвакуатора и хранения была обусловлена тем, что у автомобиля Лифан имелись повреждения радиатора и фары. Движение с такими повреждениями в темное время суток не допускается.

Ответчик Атапин А.Н. иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022г. производство по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено, событие административного правонарушение, а также нарушение водителем Мерседес Правил дорожного движения РФ не установлено. В начале августа 2022г. он на основании устной договоренности оказывал Селиверстову А.С. услугу по перегону транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, из г. Владимира в г. Ярославль, получив за данную услугу от Селиверстова А.С. 8 500 руб. Ранее с Бертуловой Л.Н. он знаком не был. Поскольку Селиверстов А.С. не имеет права управления транспортным средством, договор купли-продажи был подписан Атапиным А.Н. При этом денежных средств за автомобиль Атапин А.Н. никому не передавал. После парковки транспортного средства по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д.7-б оно более не завелось. Полагая, что фактическим владельцем транспортного средства является Селиверстов А.С., Атапин А.Н. оставил ему автомобиль, ключи и документы, а сам отправился домой. На момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль Мерседес Бенц оформлен не был. 07.08.2022г. в 00.31 час. Селиверстов А.С. направил Атапину А.Н. смс-сообщение, из которого следует, что на автомобиль Мерседес Бенц был совершен наезд, на заднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие. Атапин А.Н. собственником автомобиля Мерседес Бенц не являлся и не является, автомобиль находился в его пользовании лишь для целей перегона из одного города в другой. Со слов общих знакомых ему известно, что Селиверстов А.С. после ДТП продал автомобиль на разборку. К Бертуловой Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц какого-либо отношения не имел. Отрицает вину водителя автомобиля Мерседес Бенц в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указывая, что факт столкновения автомобиля истца и автомобиля Мерседес Бенц не установлен, как не установлен и его виновник. В судебном заседании 24.01.2023г. указывал, что договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц оформлен на него. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей автомобиля Лифан и автомобиля Мерседес Бенц. Водитель автомобиля Лифан мог не заметить выезжающий автомобиль Мерседес Бенц. У автомобиля Мерседес Бенц была неисправна система АБС, в связи с чем он заводился с периодичностью. Размер ущерба не оспаривал. В последующих судебных заседаниях пояснял, что не помнит, подписывал ли он договор купли-продажи автомобиля.

Ответчик Селиверстов А.С. исковые требования не признал. Пояснял, что автомобиль Мерседес Бенц был приобретен на его денежные средства. В качестве покупателя в договоре купли-продажи был указан Атапин А.Н. Договор покупателем подписан не был. Примерно через три недели после дорожно-транспортного происшествия он продал автомобиль Мерседес Бенц на запчасти, передав при этом все документы на него, в том числе и договор купли-продажи. К Бертуловой Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц какого-либо отношения не имел. Утверждал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ястребова С.В., который при повороте к магазину совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес Бенц. Объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия он не давал, заявлений о причинении ущерба не писал.

Ответчик Бертулова Л.Н., третьи лица Егоров В.В., УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Ястребов С.В. с 08.05.2018г. является собственником автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак А282МО76.

07.08.2022г. в 00.33 час. по адресу: г. Ярославль. ул. Панина, д.7-б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А689ХА73, и Ястребова С.В., управлявшего автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак А282МО76.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц причинены механические повреждения. В определении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2022г. зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, обоих правых крыльев.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90 743 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 764 руб. что подтверждается экспертным заключением ИП Цирулева М.Е. от 14.11.2022г. №.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм и их разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Определяя лицо, являвшееся законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Положениями ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Бертулову Л.Н.

Вместе с тем, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Ответчиком Бертуловой Л.Н. посредством представителя истца в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 02.08.2022г., согласно которому Бертулова Л.Н. (продавец) продала, а Атапин А.Н. (покупатель) купил автомобиль Мерседес бенц, 2000 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №. Цена транспортного средства определена в 100 000 рублей. Продавец получил денежные средства в полном объеме.

Договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2022г. в установленном порядке оспорен не был, недействительным либо незаключенным не признавался. Договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц иного содержания ответчиками не представлено. Объяснения Атапина А.Н. о том, что договор купли-продажи автомобиля он, возможно, не подписывал, суд расценивает как способ избежания гражданско-правовой ответственности, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы им не заявлялось. В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия Атапин А.Н. 05.09.2022г. пояснял, что 02.08.2022г. он приобрел автомобиль Мерседес по договору купли-продажи у Бертуловой Л.Н. Данные объяснения зафиксированы письменно, их достоверность подтверждается собственноручно выполненной Атапиным А.Н. подписью. В протоколе об административном правонарушении от 09.08.2022г., составленном в отношении Егорова В.В. в связи с управлением им автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в качестве собственника данного транспортного средства также указан Атапин А.Н.

В ходе рассмотрения дела Селиверстов А.С. пояснил, что принадлежность автомобиля Мерседес Бенц Атапину А.Н. была установлена сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место дорожно-транспортного происшествия 07.08.2022г., в результате ознакомления с документами, хранившимися в данном автомобиле, в том числе с договором купли-продажи, заключенным с Бертуловой Л.Н. Расчеты за автомобиль были произведены с нею в полном объеме. Факт передачи автомобиля продавцом Бертуловой Л.Н. после заключения договора купли-продажи и его оплаты ответчиками не оспаривался.

Перечисленные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что именно Атапин А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Доводы Атапина А.Н. о том, что собственником автомобиля Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Селиверстов А.С., суд отклоняет.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, Должны совершаться в простой письменной форме (п.1 ст.161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.2 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.60 ГПК РФ, 162 ГК РФ, объяснения Селиверстова А.С., в отсутствие письменных доказательств этого, учитывая, что исковые требования Ястребова С.В. он не признал, готовность возместить ему материальный ущерб не выразил, не могут быть признаны допустимыми доказательствами того, что на 07.08.2022г. автомобиль Мерседес Бенц принадлежал на праве собственности ему.

По объяснениям, данным Атапиным А.Н. в ходе административного расследования, он оставил транспортное средство с документами и ключами от него Селиверстову А.С. Вместе с тем, сведений о наличии у Селиверстова А.С. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А689ХА73, в материалы дела не представлено. У Селиверстова А.С. отсутствовали как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Мерседес Бенц.

Фактическая передача автомобиля Атапиным А.Н. Селиверстову А.С., без ее юридического оформления, не может свидетельствовать о том, что Селиверстов А.С. на момент дорожно-транспортерного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, наличии оснований для возложения на последнего имущественной ответственности за вред, причиненный при управлении данным транспортным средством и освобождения Атапина А.Н. как законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Доводы представителя истца о необходимости привлечения Атапина А.Н. и Селиверстова А.С. к долевой ответственности перед Ястребовым С.В. также не основаны на нормах действующего законодательства.

Пункт 2 ст.1079 ГК РФ предусматривает возможность возложения ответственности как на владельца источника повышенной опасности, так и на причинителя вреда только в случае, если источник выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В рассматриваемом случае каких-либо противоправных действий по изъятию автомобиля Мерседес Бенц из владения Атапина А.Н. не совершалось. По объяснениям, данным Атапиным А.Н. в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения гражданского дела, он добровольно оставил транспортное средство с документами и ключами от него Селиверстову А.С.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Доводы ответчиков Атапина А.Н. и Селиверстова А.С. о вине истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, мотивированные фактом прекращения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 07.10.2022г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, 07.08.2022г. в 00.33 часов по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д.7Б, неустановленный водитель, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, водитель Ястребов С.В., после чего скрылся с места ДТП. В своих объяснениях от 07.08.2022г. Ястребов С.В. указывал, что автомобиль Мерседес совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль Лифан задним ходом, после чего вернулся на парковочное место. Эти объяснения соответствуют объяснениям Ястребова С.В., данным им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представленным аудио- и видеозаписям. Описанный Ястребовым С.В. механизм дорожно-транспортного происшествия также подтверждается объяснениями опрошенного сотрудниками ГИБДД 10.08.2022г. Порхачева А.А., который пояснил, что 07.08.2022г. в 00.33 час. по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д.7Б он увидел, что автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигается задним ходом со стороны Ленинградского пр-та по ул. Панина. Со стороны ул. Труфанова в сторону пр-та Дзержинского по ул. Панина двигался автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак №. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения автомобиль Мерседес отъехал на парковку возле кафе по адресу: г. Ярославль, ул. Панина, д.7Б.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудники полиции не усмотрели оснований для привлечения истца к административной ответственности. Представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельств, указывающих на нарушение Ястребовым С.В. каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, не содержит.

Доказательств отсутствия вины водителя автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца ответчиками не представлено. Доводы Атапина А.Н., Селиверстова А.С. о том, что Ястребов С.В., управляя автомобилем Лифан, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Мерседес, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия они не обращались, требований о возмещении материального ущерба Ястребову С.В. не высказывали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение причиненного ему материального ущерба ответчиком представлено экспертное заключение ИП Цирулева М.Е. от 14.11.2022г. №. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не оспорены, альтернативного заключения, подтверждающего наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчиков не представлено.

За эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия истцом были понесены расходы в размере 3 500 руб., за его хранение расходы в размере 4 250 руб. Необходимость транспортировки поврежденного автомобиля следует из характера повреждений транспортного средства. Необходимость хранения автомобиля в условиях стоянки для предохранения транспортного средства от дальнейшего разрушения, хищения запасных частей, находящихся в открытом доступе, состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, общий материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составляет 97 729 руб. (90 743 руб. – 764 руб. + 3 500 руб. + 4 250 руб. = 97 729 руб.).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с Атапина А.Н. в пользу Ястребова С.В. в счет возмещения материального ущерба 97 229 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с Атапина А.Н. в пользу Ястребова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 116,87 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми в силу ст.132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ястребова Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Атапина Андрея Николаевича (паспорт №) в пользу Ястребова Сергея Васильевича (паспорт №) в возмещение материального ущерба 97 229 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 116,87 руб., а всего 100 345,87 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бертуловой Ляне Николаевне (паспорт №), Селиверстову Андрею Сергеевичу (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина