Решение от 04.02.2025 по делу № 22-660/2025 от 21.01.2025

Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Михеева А.П.,

адвоката Шуравенкова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении Михеева А.П. по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Семеновой Г.В. и апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. в интересах осужденного на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 декабря 2024 года, которым

Михеев Антон Павлович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

3 апреля 2024 года Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов;

1 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 3 апреля 2024 года) к обязательным работам на срок 480 часов;

29 июля 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 1 июля 2024 года) к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

26 августа 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 июля 2024 года) к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

29 октября 2024 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 августа 2024 года) к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 октября 2024 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен 1 день задержания – 12 февраля 2024 года (по приговору от 3 апреля 2024 года), время содержания под стражей в период с 13 августа по 26 августа 2024 года (по приговору от 26 августа 2024 года), время содержания под стражей в период с 28 сентября по 29 октября 2024 года (по приговору от 29 октября 2024 года), время содержания под стражей с 17 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения под запретом определенных действий с 13 февраля по 29 февраля 2024 года (по приговору от 3 апреля 2024 года) зачтено в срок наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. и выступление защитника Шуравенкова С.А. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.17 КоАП РФ, осужден за совершение пяти мелких хищений чужого имущества

Преступления совершены в д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского района Семенова Г.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного, обоснованности назначения наказания в виде лишения свободы, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что правила пересчета запрета определенных действий напрямую в лишение свободы уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Соответствующим закону способом зачета запрета определенных действий в наказание является его пересчет путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в стражу из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, путем применения положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с изложенным просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбывания Михеевым А.П. наказания в виде лишения свободы времени запрета определенных действий по приговору Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2024 года в период с 13 по 29 февраля 2024 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день содержания под стражей, а затем в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л., считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что многочисленные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих необходимо признать исключительными, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Михеева А.П. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Михеев А.П. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по каждому из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

При назначении Михееву А.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал и полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании осужденным своего противоправного поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого судом расценены его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, наличие малолетнего ребенка, участие в выполнении задач по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих на территории Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, наличие благодарственного письма, состояние здоровья его отца – инвалида 2 группы, оказание ему материальной помощи и помощи в быту.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору от 3 апреля 2024 года и признал данное обстоятельство отягчающим наказание по каждому преступлению, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы за каждое преступление, что будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения возможности совершения других преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Михееву А.П. наказания без учета рецидива преступлений (ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ), применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), замены наказания принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принципы сложения наказания по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний судом не нарушены.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленных преступлений, их количество, личность осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, постпреступное поведение осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения Михееву А.П. местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, что соответствует разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и будет способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона, зачет в срок назначенного наказания времени задержания и содержания Михеева А.П. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что по приговору от 3 апреля 2024 года осужденному зачтено в срок наказания время нахождения под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 13 по 29 февраля 2024 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за 1 день содержания под стражей.

По настоящему приговору, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под запретом определенных действий в период с 13 по 29 февраля 2024 года по приговору от 3 апреля 2024 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, то есть суд пересчитал запрет определенных действий напрямую в срок лишения свободы, не учитывая последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым запрет определенных действий необходимо сначала засчитать в срок нахождения под стражей из расчета 2 дня за 1 день, а затем срок содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня.

Приведенный порядок улучшает положение осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в судебное решение в части зачета периода применения в отношении Михеева А.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы.

Иных обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░