Решение по делу № 2-8/2023 (2-58/2022; 2-1322/2021;) от 28.07.2021

Дело №2-8/202324RS0018-01-2021-002182-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                            г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя ответчика ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Р. Е. к ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» о защите прав потребителя, в котором просит: обязать ответчика ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» произвести гарантийный ремонт автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, модель (номер двигателя): №, номер кузова №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика денежные средства в размере 35977 рублей и 74030,72 рублей, потраченные на ремонт, в размере 22000 рублей за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Р.Е. и ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям договора истец купил у «СИАЛАВТО-Взлётка» автомобиль марки К1А QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, модель (номер двигателя): №, номер кузова: №, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): № (далее по тексту - автомобиль) стоимостью 1780900 рублей. Согласно пп. 4.2, 4.3 договора на автомобиль установлен гарантийный срок согласно Сервисной книжке. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в книжках, выдаваемых покупателю при приобретении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся. Истец сразу обратился в сервисный центр с целью гарантийного обслуживания и устранения выявленных недостатков. Сотрудниками сервисного центра было сказано осуществить перевозку автомобиля на эвакуаторе и что расходы, связанные с доставкой автомобиля на автоэвакуаторе, они возместят. ДД.ММ.ГГГГ истец привез автомобиль в сервисный центр, где сотрудники попытались завести автомобиль и произвели внешний осмотр автомобиля. После осмотра автомобиль был оставлен на диагностику. По приезду вечером того же дня в салон ему было сказано, что автомобиль забрать не представляется возможным в связи с тем, что стартер неисправен. Истцом был оставлен автомобиль для дальнейшего ремонта. Однако документов о приемке автомобиля ему предоставлено не было. Спустя несколько дней истец обратился в сервисный центр, где сотрудники в негативной форме пояснили о том, что не будут проводить бесплатный гарантийный ремонт (гарантийное обслуживание) автомобиля. Однако через сутки ему было сказано, что был произведен ремонт автомобиля и ему необходимо заплатить 35977,00 рублей, заверив, что были произведены все необходимые работы по устранению поломки автомобиля и автомобиль полностью исправлен. После произведенного ДД.ММ.ГГГГ ремонта ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно доставлен на автоэвакуаторе в салон, так как был сильный стук в двигателе. После очередного осмотра за ремонт истцом было заплачено ещё 74030,72 рублей. При заключении договора ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» убедило истца в том, что ремонт любой неисправности будет проводиться бесплатно, как гарантийное обслуживание автомобиля. Таким образом, ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» ввело истца в заблуждение относительно условий гарантийного обслуживания автомобиля. На сегодняшний день ремонт был оказан некачественно в связи с тем, что двигатель сломался. Сотрудники ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» безосновательно вскрыли двигатель, из-за чего произошла очередная поломка двигателя. Считает действия со стороны ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» незаконными и необоснованными. Незаконные действия сотрудников магазина вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Истец вынужден находиться в состоянии сильного нервного напряжения в связи с тем, что сотрудниками магазина были нарушены его имущественные права. Истец оценивает свои нравственные и физические страдания на сумму 50000 рублей, которые подлежат компенсации причинителем вреда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первый Сервис», в качестве третьих лиц привлечены Ткачук О.В., ООО «Автотехцентр-Сервис», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «СИАЛАВТО».

Истец Яковлев Р.Е. и его представитель Листвин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик ООО «Первый Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что Яковлеву Р.Е. и Ткачук О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги на возмездной, коммерческой основе, объем работ и их стоимость были согласованы с заказчиками, претензии по выполненным работам у заказчиков отсутствовали, продавцом, производителем или иным уполномоченным лицом, а также дилером KIA ООО «Первый Сервис» не является, надлежащим ответчиком в споре по гарантийному ремонту товара не является.

Третьи лица Ткачук О.В., ООО «Автотехцентр-Сервис», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «СИАЛАВТО», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебными повестками, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Зеленогорского городского суда Красноярского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 настаивала на рассмотрении дела по существу с учетом длительности его рассмотрения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям.

Ранее в судебном заседании истец Яковлев Р.Е. и его представитель Листвин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, за исключением требования о проведении гарантийного ремонта, по указанным в иске основаниям. Дополнительно истец Яковлев Р.Е. пояснил, что когда машину привезли на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ, им сказали, что гарантийному ремонту стартер не подлежит, либо они платят деньги и забирают машину, либо машина остаётся у них до экспертной комиссии. Хотя стартер в соответствии с договором - это гарантийный случай ремонта. В итоге им пришлось отдать деньги, так как нужна была машина. Когда забрали машину, услышали какие-то стуки в двигателе, он позвонил им опять, сказал об этом. Они сказали, привозить на эвакуаторе машину. Во время второго визита ДД.ММ.ГГГГ ему начальник отдела гарантийного обслуживания по имени Р. обещал все сделать по гарантийному ремонту. Несколько раз ему звонил мастер и рассказывал, что ждёт эксперта по гарантийному случаю, а потом позвонил, сказал, что их эксперт провел экспертизу и установил, что это не гарантийный случай, либо они снимают двигатель и отправляют его в Москву на экспертизу, либо на ремонт двигателя требуется 325000 рублей, но они с ним договорились на 75000 рублей. Он отдал деньги и получил справку на двигатель. Сейчас у него на автомобиле стоит новый двигатель, к которому у него претензий нет. На автомобиле была установлена автосигнализация с дистанционным запуском при температуре -25 градусов.

Представитель истца Листвин В.В. дополнительно пояснил, что после замены масла ДД.ММ.ГГГГ машина была поставлена на прикол из-за морозов. Полагает, что стартер сломался, потому что была большая нагрузка на механические составляющие двигателя, на проворачивание коленвала и на работу шатунов, работа которого затруднена из-за слишком плотного замерзания масла, которое было залито ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехцентр-Сервис». ООО «Сиалавто-взлетка», ООО «Автотех-сервис» и ООО «Первый сервис» находятся по единому адресу регистрации: <адрес>, имеют единый центр управления в лице ООО «Управляющая компания «Сиалавто», управляемой одним и тем же директором ФИО4, и все три компании принадлежат ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые создали компании, которые позиционируют, себя как дилеры по продаже, обслуживанию и ремонту автомобилей КИА, но при этом вводят людей в заблуждение относительно сервисного центра, оказывающего услуги гарантийного ремонта. В результате истцу обманным путем было отказано в гарантийном ремонте купленного у дилера КИА автомобиля. Произведя замену блока цилиндров стоимостью более 300000 рублей, деньги с истца за блок не взяли. Согласно выданной истцу декларации он произвел замену номерного агрегата в РЭО ГИБДД. В результате действий ответчика по его некорректному решения вопроса о гарантийном обслуживании истцу причинен убыток в сумме 132000 рублей, который для истца является значительным. По данным сайта ИФНС ЕГРЮЛ численный состав ООО «Первый сервис» состоит из одного человека, численный состав персонала продавца составляет 24 человека. Очевидно, что за масляное голодание отвечает производитель сервисных работ или это явилось производственным дефектом, если через 206 километров после замены масла у дилера на машине истца сломался двигатель из-за масляного голодания. Двигатель на новой машине не отработал и 8400 километров с момента покупки нового автомобиля. На основании вышеизложенного считают произошедшие неисправности в автомобиле истца дефектами производственного характера.

Ранее в судебном заседании третье лицо Ткачук О.В. исковые требования истца поддержала, по существу дела пояснила, что автомобилем пользовалась в основном она. В конце февраля 2021 года у неё автомобиль не завёлся, на панели загорелись все знаки, в том числе знак масла, уровень масла был нормальный, масло было просто вязкое, наледи не было, зарядка аккумулятора в норме. Она на сайте «СИАЛАВТО» нашла номер телефона, позвонила сотрудникам салона и записалась на ремонт автомобиля. Ей сказали привезти автомобиль на эвакуаторе и если случай будет гарантийный, то им возместят расходы на оплату эвакуатора. Когда они в марте 2021 года привезли автомобиль на эвакуаторе в салон, автомобиль сначала не завёлся. Когда она оформила документы, автомобиль уже был заведен. В салоне ей показали видео слива масла. Менеджер ей сразу сказал, что это не гарантийный случай, потому что она спалила стартер вследствие неправильной эксплуатации. Она просила выдать заключение механика, но была только дефектовочная ведомость, в которой была указана неправильная эксплуатация. Недели через две появился незначительный стук, который в конце апреля усилился. Она снова позвонила в салон и 10 мая они на эвакуаторе отвезли машину. На автомобиле она особо и не ездила. На момент сдачи автомобиля в сервис пробег был около 9000 км.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что истец по поводу неисправности обратился в ООО «Первый Сервис», ремонт был произведён на коммерческой основе и оплачен Ткачук О.В. и Яковлевым Р.Е.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста эксперт ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» ФИО8 пояснил, что наличие в системах инородного вещества - воды, которая превратилась в лёд, не допускало нормативный запуск двигателя, затем производились повторные неоднократные попытки, что допускается в течение 3-4 раз с промежутком от 30 до 50 секунд, чтобы ёмкость аккумулятора наполнилась и крутящий момент был соответствующим. Поскольку вода и лёд не допустили нормативный запуск двигателя, то стартер пришёл в негодность. Чем больше в ненормативных условиях использовался стартер для попытки запуска двигателя, тем лавинообразней и быстрее происходит процесс выхода из строя электрической и механической части. Если двигатель не запускается при вышеперечисленных ненормативных условиях, то происходит локальное подгорание контактов. Попадание воды в масло в момент ТО исключает, поскольку, если бы вода была, автомобиль бы проэксплуатировали только в течение 2-3 суток, после чего он бы перестал заводиться, а двигатель бы заклинило. Указанное количество воды – ненормативная эксплуатация. Вода может попасть в систему смазки и превратиться в лёд тремя способами: через заправку топливом ненормативного качества; когда моторный отсек моют с помощью полумеханических приспособлений и вода попадает через системы залива масла, каналы свечей; залив масла из канистр, которое длительный период где-то хранилось. Недостаток в виде заливки ненормативного или некачественного масла, либо нарушения технологии исключён, поскольку он бы проявился в течение первых 2-3 дней эксплуатации либо пробеге 200-300 км. Также вода могла попасть через топливную систему отвода. Это когда автомобиль уже с водой эксплуатировался, его заглушили и он замёрз, его всё равно завели и вода поступала и в катализатор, и в систему отвода выхлопных газов, где и замёрзла. Уже тогда стартер не смог завести автомобиль в феврале и его привезли в Красноярск для диагностики. Технически иные варианты невозможны. Замена масла и промывка – это не ремонт двигателя, а замена расходного материала и фильтров. Есть признаки, что владелец нарушал руководство по эксплуатации завода-изготовителя. Там прописано, что запуск двигателя стандартного электростартера производится не более 2-3 раз с промежутком в 30-50 секунд. Если этого не происходит, нужно обратиться в сервис. Дефекты, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно-следственной связи с недостатками, выявленными ДД.ММ.ГГГГ, с неполномасштабно проведённой диагностикой и объёмом восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель эвакуатора ФИО9 пояснил, что в марте 2021 года он по просьбе Ткачук О.В. доставлял на эвакуаторе её автомобиль в Красноярск к салону Kia на <адрес> машину завели с трудом с первого или со второго раза. Машина издавала металлический стук, похожий на шатун, поэтому они заглушили двигатель и стали разбираться. Первый раз они вроде нашли в крышке лёд, сняли и посмотрели масло. Возможно, на крышке заливной горловины была вода – испарения сверху. Специалисты были с бэйджиком, в фирменной одежде сервис-центра.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю представил заключение, в котором полагал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, за исключением требования об обязании произвести гарантийный ремонт, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста, эксперта и свидетеля, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, подлежащие применению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2), а также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым Р.Е. и ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно условиям которого истец купил у ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» автомобиль марки К1А QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, модель (номер двигателя): №, номер кузова: №, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN): № (далее - автомобиль) стоимостью 1780900 рублей (т. 1, л.д. 10-11, 26-35, 57-61, 81-85).

Разделом 4 договора купли-продажи определены условия гарантии на автомобиль.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора купли-продажи и Сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации. Началом срока службы и гарантии на автомобиль является дата подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 4.7 договора купли-продажи предусмотрено, что недостатки, выявленные в автомобиле, устраняются за счет покупателя в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в Инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при соблюдении покупателем иных требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно пункту 4.8 договора купли-продажи в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля рекомендовано осуществлять только у официальных дилеров KIA. На территории Красноярского края дилером марки KIA является СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи Яковлеву Р.Е. передан автомобиль, вместе с которым переданы, в том числе: сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ПТС; ему разъяснены условия гарантийной политики, порядок проведения технического обслуживания, он получил информацию о специализированных сервисных центрах обслуживания автомобиля, ознакомлен с департаментом сервисного обслуживания; ему продавцом предоставлена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, о работе всех систем и органов управления, о правилах эффективного и безопасного использования; он ознакомлен с назначением товара, его потребительскими свойствами и характеристиками, условиями гарантийного покрытия и сроком службы, что Яковлев Р.Е. подтвердил своей подписью в акте приема-передачи.

В разделе «Гарантия на новый автомобиль» Сервисной книжки (т.1, л.д. 165-191) указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется, в том числе на случай ущерба, вызванного нарушением владельцем и /или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований и/или рекомендаций Руководства пользователя, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Р.Е. ознакомлен с условиями гарантии под роспись.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Автомобиль был зарегистрирован собственником Яковлевым Р.Е. в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ему выдан государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС, СТС (т.1, л.д. 10-11, т. 2, л.д. 115-116).

В процессе эксплуатации на автомобиле производились работы по плановому техническому обслуживанию, установке дополнительного (нештатного) оборудования.

Так, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 100, 206) ООО «Автотехцентр-сервис» по заявке владельца Яковлева Р.Е. на автомобиле с пробегом 1936 км произведены работы по техническому обслуживанию (ТО-0) в виде замены моторного масла (примененное для заправки масло «Shell Helix Ultra ЕСТ 0W-30 С2/СЗ») и масляного фильтра. Рекомендовано прохождение следующего технического обслуживания при пробеге 15000 км или ДД.ММ.ГГГГ, что наступит ранее.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 101) ООО «Автотехцентр-сервис» по заявке владельца Яковлева Р.Е. на автомобиле произведены работы по установке нештатного дополнительного оборудования: автосигнализации с функцией автоматического запуска двигателя StarLine S96 BT GSM и ведеорегистратора Mio Mivue C380D.

Из объяснений истца Яковлева Р.Е. и третьего лица Ткачук О.В. следует, что автосигнализация эксплуатировалась с активированной функцией автозапуска, настроенной на автоматический запуск двигателя при снижении его температуры до -25°С.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 208) ООО «Автотехцентр-сервис» по заявке владельца Яковлева Р.Е. на автомобиле с пробегом 8149 км произведены работы по техническому обслуживанию (ТО-1): замена моторного масла (примененное для заправки масло «Shell Helix Ultra ЕСТ OW-ЗО»), масляного фильтра KIA, фильтрующего элемента климатической установки. В акте также указано, что рекомендовано производить замену масла в ДВС между плановыми ТО (пробег 7000-8000 км, либо 6 месяцев). Время наработки ДВС превышает фактический пробег автомобиля в несколько раз (утренний прогрев ДВС/ожидание в дорожной «пробке»/зимний автопрогрев/тяжелые условия эксплуатации - городской режим), прохождение следующего технического обслуживания при пробеге 23149 км или ДД.ММ.ГГГГ, что наступит ранее.

Соответствующие отметки о прохождении ТО-0 ДД.ММ.ГГГГ и планового ТО ДД.ММ.ГГГГ содержатся в Сервисной книжке (т. 1, л.д. 118-119).

Услуги по техническому обслуживанию автомобиля истца оказывало ООО «Автотехцентр-сервис» по заданию ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» на основании договора по техническому обслуживанию и ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 224).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106), Яковлев Р.Е., осуществляя правомочия собственника, передал автомобиль во владение и пользование третьему лицу Ткачук О.В., которая в спорный период преимущественно эксплуатировала автомобиль, являлась его законным владельцем и от имени собственника осуществляла, в том числе полномочия по контролю за техническим состоянием автомобиля, проведению необходимого технического обслуживания и ремонта.

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений истца Яковлева Р.Е., его представителя Листвина В.В., третьего лица Ткачук О.В., заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13), после замены масла ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на прикол из-за морозов, при этом продолжала использоваться ранее активированная функция автозапуска, настроенная на автоматический запуск двигателя при снижении его температуры до -25°С.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся и ДД.ММ.ГГГГ Ткачук О.В., предварительно записавшись на сайте СИАЛАВТО, осуществила доставку автомобиля при помощи автоэвакуатора в сервисный центр сети автосалонов СИАЛАВТО ООО «Первый сервис», расположенного по адресу: <адрес>, с целью диагностики и последующего ремонта.

При первичном осмотре специалистами ООО «Первый сервис» двигателя автомобиля в районе горловины обнаружены следы льда, содержание большого количества воды в системе смазки ДВС, в системе выпусков отработанных газов обнаружен лед; при осмотре стартера выявлены следы оплавления вследствие перегрева по причине продолжительного прокручивания стартером маховика ДВС, в связи с чем стартер вышел из строя; случай не является гарантийным по причине ненормативной эксплуатации ДВС (наличие воды в двигателе); причина замены/ремонта стартера признана эксплуатационной, что подтверждается дефектовочной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14, 89), подписанной Ткачук О.В. без замечаний, фото узлов и деталей автомобиля, видеозаписью слива моторного масла из масляного поддона ДВС автомобиля (т. 1, л.д. 247, т. 2, л.д. 81, 193), объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями специалиста ФИО8, свидетеля ФИО9

В акте выполненных работ № ПС00002587 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15-16, 88) зафиксировано, что при передаче в сервисный центр ООО «Первый сервис» автомобиля Ткачук О.В. заявила наличие следующих неисправностей: автомобиль завелся, был странный звук, горел знак масла, посмотрели уровень, все в норме, зажигание включила и автомобиль перестал заводиться; согласно заключению мастера обнаружена эмульсия в ДВС; при первичном осмотре двигателя в районе горловины обнаружены следы льда; содержание большого количества воды в системе смазки ДВС, в системе выпусков отработанных газов обнаружен лед. При осмотре стартера выявлены следы оплавления.

Согласно объяснениям Ткачук О.В. при передаче автомобиля в сервис пробег автомобиля был примерно 9000 км.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию законного владельца автомобиля Ткачук О.В. специалистами ООО «Первый сервис» были произведены работы и услуги по поиску неисправностей по жалобе клиента (слесарные работы), снятию и установке клапанной крышки, масляного поддона ДВС, замене стартера, замене моторного масла и масляного фильтра с промывкой промывочным маслом на общую сумму 35977 рублей, что помимо акта выполненных работ подтверждается предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и кассовым чеком (т. 1, л.д. 87-92). Таким образом, между ООО «Первый сервис» и Ткачук О.В. был заключен договора бытового подряда.

Из содержания указанных документов следует, что Ткачук О.В. своей подписью подтвердила, что уполномочена собственником автомобиля Яковлевым Р.Е. заказывать и оплачивать основные и дополнительные работы по автомобилю, ознакомлена и согласна с перечнем заявленных работ, запасных частей и расходных материалов, а также с возмездным характером сложившихся между ней и ООО «Первый сервис» правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлев Р.Е. обратился к ответчику ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт автомобиля, выплатить ему потраченные на ремонт денежные средства в размере 35977 рублей, возместить расходы на автоэвакуатор, компенсировать моральный вред и расходы на юридические услуги (т. 1, л.д. 20-25).

Данная претензия ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 18).

Доказательства направления Ткачук О.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19) в адрес ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» и (или) его вручения представителю данной организации в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц, заказ-наряда на эвакуацию автомобиля (т. 1, л.д. 130), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца повторно в пределах гарантийного срока доставлен в ООО «Первый сервис» при помощи автоэвакуатора в связи с наличием сильного стука в двигателе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца Яковлева Р.Е. специалистами ООО «Первый сервис» были произведены работы и услуги по разбору ДВС для дефектовки, ремонт ДВС с заменой запасных частей на общую сумму 74030,72 рублей, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом на работы к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату и кассовым чеком (т. 1, л.д. 93-97, 103-104, 204-205). Таким образом, между ООО «Первый сервис» и Яковлевым Р.Е. был заключен договора бытового подряда.

В акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что имеется стук при работе ДВС; в результате полной разборки ДВС установлены: разрушение подшипников скольжения шатуна 1-го цилиндра, пригар коренного подшипника скольжения 1-й шейки коленчатого вала, повреждение коренного подшипника скольжения 3-й шейки коленчатого вала, повреждение пастели блока цилиндров первой шейки коленчатого вала, повреждение 1-го цилиндра - вертикальные углубления. Данные повреждения получены в результате масляного голодания. Для проведения ремонта требуется замена блока цилиндров (шотблок), комплект элементов, требуемых для сборки ДВС согласно технологии. Рекомендовано прохождение следующего технического обслуживания при пробеге 23149 км или ДД.ММ.ГГГГ, что наступит ранее.

Автомобиль из ремонта принят Яковлевым Р.Е. без претензий к выводам, объему и качеству выполненных работ.

В целях регистрации номерного агрегата к транспортному средству истцу Яковлеву Р.Е. исполнителем работ выдана оформленная таможенными органами грузовая таможенная декларация (т.1, л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск была произведена регистрация замены ДВС (т. 2, л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ проведено ТО-2 автомобиля при пробеге 13469 км, что подтверждается отметкой в сервисной книжке (т. 2, л.д. 117).

В целях разрешения вопроса о причинах выявленных в автомобиле истца недостатков по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертной оценки» (т.2, л.д. 243-245).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выхода из строя двигателя, является наличие инородной жидкости (вода) в масле; признаки обнаруженных в марте и июне 2021 года дефектов автомобиля носят производственный характер образования, имеется причинно-следственная связь между проведенным техническим обслуживанием и капитальным ремонтом двигателя автомобиля; в связи с отсутствием документов (акт осмотра, акт выполненных работ, заказ-наряд и т.п.), описывающих степень и виды разрушения узлов, деталей двигателя, ответить на вопрос суда о механизме разрушения деталей двигателя, не представляется возможным; выявленные недостатки при оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания; установленная на автомобиле сигнализации с автозапуском, не является причиной выявленных дефектов в двигателе автомобиля (т. 3, л.д. 6-19).

Ответчиком ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» представлена рецензия (консультация специалиста) ООО «НСК Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой проведенное экспертом ООО «Агентство независимой экспертной оценки» ФИО10 исследование проведено не в полном объеме, носит поверхностный характер, содержит множество неточностей, основывается на догадках и предположениях, содержит выводы, не доступные для проверки и оценки, не основанные действующими методиками, применяемыми к данного рода исследованиям (т. 3, л.д. 44-52).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при установке системы автопрогрева стартер три раза делает прокрутку, если двигатель не заводится, то он постоянно работает, поэтому он сгорел в связи с тем, что двигатель не завелся, потому что уже был неисправен. Он полагает, что был забит сапун, находящийся в крышке ГБЦ, газам некуда было деваться, образовалась наледь, которая растаяла и вода попала в масло и цилиндро-поршневую группу. Основная неисправность связана с двигателем, неисправность стартера второстепенна. Методическое руководство для судебных экспертов им указано в заключении в неактуальной редакции.

     В целях установления фактических обстоятельств дела, полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из предмета спорных правоотношений и приведенных сторонами правовых и фактических оснований, устранения неполноты заключения, неточностей в заключении и в связи с невозможностью их устранить путем допроса эксперта в судебном заседании, возникновения необходимости поставить перед экспертом новые (уточненные) вопросы по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» (т. 3, л.д. 112-115).

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ при исследован предоставленных исходных данных было установлено, что объема представленных материалов достаточно для формирования достоверных выводов по поставленным перед экспертизой вопросам в категорической форме. Технической причиной отказа ДВС (появления постороннего звука – стука) ДВС автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) идентификационный номер (VTN) № явилось повреждение подшипников коленчатого вала ДВС - возникновение режима масляного голодания в результате обводнения моторного масла – накопления в картере водного конденсата и образования модно-масляной эмульсии. Накопление в моторном масле водяного конденсата является следствием естественных физических процессов, происходящих при запусках в ДВС при неблагоприятных условиях и режимах ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а именно многочисленных циклов запуска и прогрева ДВС при отсутствии поездок. Реализация такого режима осуществлялась использованием функции автоматического запуска ДВС нештатной автосигнализации. Повреждение стартера является вторичным повреждением, в результате наличия вышеуказанной неисправности ДВС, связанной с затруднением (или невозможностью) вращения коленчатого вала ДВС на определенной стадии развития отказа. Исследуемый отказ ДВС и вторичное по отношению к ДВС повреждение стартера носят эксплуатационный характер, т.е. являются следствием нарушения установленных правил эксплуатации: использование автоматического запуска нештатной автосигнализации не соответствует (противоречит) положениям руководства по эксплуатации исследуемого автомобиля. Подробный механизм возникновения данного отказа изложен в исследовательской части заключения. Отказ двигателя не является следствием производственного дефекта автомобиля, в т.ч. не является конструктивным отказом (недостатком проектирования, конструирования или эксплуатационной документации на автомобиль). Причинно-следственная связь между проведением работ по замене масла в двигателе, установке сигнализации с автозапуском в автомобиле и возникновением неисправностей ДВС и стартера отсутствует. Исследуемый отказ двигателя не является следствием непосредственно установки (монтажа) на автомобиль автосигнализации с функциями автоматического и дистанционного запуска; исследуемый отказ связан с использованием владельцем (водителем) функции автозапуска в процессе эксплуатации автомобиля. Использование этой функции противоречит положениям изложенных в эксплуатационной документации на автомобиль и приводит (в данном случае привело) в определённых, неблагоприятных условиях эксплуатации к повреждению и отказу ДВС (т. 3, л.д. 176-204).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, выполнено на основе материалов дела, непосредственного осмотра замененного в ходе восстановительного ремонта неисправного стартера, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, в том числе Руководством по эксплуатации автомобиля KLA Spoilage QLE 2019 года, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Выводы экспертного заключения подробны, мотивированы, обоснованны, носят категоричный характер, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля KLA Spoilage QLE 2019 года (далее – Руководство по эксплуатации), размещенным на официальном сайте KIA в России www.kia.ru, и врученным истцу при продаже автомобиля, эксплуатация с короткими поездками (менее 8 км в обычных условиях и менее 16 км при температуре ниже нуля) рассматривается как тяжелые условия эксплуатации, при этом предписывается более частая смена моторного масла, о чем указано при проведении планового ТО ДД.ММ.ГГГГ. Нормальная эксплуатация автомобильного ДВС подразумевает режим эксплуатации, который включает: холодный пуск, прогрев ДВС не более 10-20 секунд, несколько дольше «в очень холодную погоду», начало движения с прогревом до рабочей температуры, движение автомобиля с температурным режимом работы ДВС в интервале рабочих температур, остановка ДВС и его охлаждение. В частности, в Руководстве по эксплуатации указано: «Не ждите, пока двигатель разогреется при неподвижном автомобиле. Начинайте движение на средних оборотах двигателя, следует избегать резкого ускорения и торможения» (страницы 6/18).

Также на странице 1/7 Руководства по эксплуатации обращается внимание владельца автомобиля на недопустимость попадания бензина или воды в топливный бак, поскольку в результате потребуется слив топлива из бака и удаление его из магистралей для исключения засорения насоса высокого давления и повреждения двигателя.

Материалами дела, в том числе объяснениями истца, его представителя, третьего лица Ткачук О.В., подтверждается, что в период эксплуатации автомобиля, непосредственно предшествовавший возникновению недостатков, приходящийся на холодное время года, автомобиль не использовался для поездок, при этом в автосигнализации была активирована функция автоматического запуска по сигналу от датчика температуры в моторном отсеке. Вышеуказанный специфический режим эксплуатации, состоящий из запусков автомобиля без движения, находится в прямом противоречии с положениями Руководства по эксплуатации. Автосигнализация с функцией автозапуска является неоригинальным дополнительным оборудованием. Руководство по эксплуатации не содержит правил эксплуатации автомобиля при наличии такого оборудования, а последовательность и содержание действий водителя при запуске ДВС с использованием автозапуска не соответствует/противоречит положениям Руководства по эксплуатации автомобиля.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может положено в основу решения в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нарушение положений статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оно не мотивированно, научно не обоснованно; не отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом; является неполным, не содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, в том числе о причинах неисправности стартера; выводы о наличии производственного характера дефектов основаны лишь на правовой оценке действий специалистов по соблюдению правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Выводов о наличии (отсутствии) дефектов, возникших в процессе производства автомобиля с учетом предмета иска, данное экспертное заключение не содержит. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у автомобиля недостатков производственного характера, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке. Данные нарушения правил эксплуатации транспортного средства привели к образованию дефекта стартера и двигателя внутреннего сгорания. При изложенных обстоятельствах ремонт (замена) стартера и двигателя внутреннего сгорания автомобиля не могут быть устранены в рамках гарантии.

При этом в ходе судебного разбирательства истец и его представитель не отрицали, что были согласны на проведение ремонтных работ по замене неисправных стартера и двигателя внутреннего сгорания на возмездной основе, истец Яковлев Р.Е. и третье лицо Ткачук О.В. подписали заказ-наряды, акты выполненных работ без замечаний, оплатили выполненные работы, все работы были предварительно согласованы с ними и приняты без замечаний по качеству и срокам их выполнения.

Материалами дела подтверждено, что вина ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» в продаже некачественного товара не установлена, поскольку недостатки товара возникли после передачи товара потребителю и носят эксплуатационный характер. Поскольку выявленные недостатки являются эксплуатационными, основания для проведения продавцом гарантийного ремонта отсутствовали.

Также суд отмечает, что выбор способа защиты и определение круга ответчиков является прерогативой истца, в связи с чем дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом заявленных требований и установленных судом обстоятельств доводы истца о введении его в заблуждение относительно условий гарантийного обслуживания автомобиля, о непроведении проверки качества товара, о некачественно оказанных услугах по диагностике и ремонту автомобиля, об аффилированности юридических лиц, входящих в сеть автосалонов СИАЛАВТО, правового значения для данного дела не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном товаре недостатка и причины его возникновения, при том, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатков в товаре, а на ответчике - причины возникновения недостатка.

Сторона истца избрала способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрены обязательства продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, по обеспечению надлежащего качества товара и безвозмездному устранению производственных недостатков последнего, то есть дефектов, возникших в процессе производства автомобиля, а не недостатков, связанных с некачественным обслуживанием (несовершенством или нарушением установленного процесса при ремонте автомобиля).

В такой ситуации за недостатки, возникшие в результате некачественного обслуживания, может отвечать только лицо, в результате действий которого такие недостатки возникли. Между тем, требований к исполнителю услуг истцом не заявлено, несмотря на неоднократное предложение суда уточнить исковые требования.

Соответственно, правовые основания для возложения на ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, для взыскания с данного ответчика потраченных на ремонт денежных средства и производных требований о взыскании денежных средств за услуги эвакуатора, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Научно-производственный центр «Техсервис», судебные расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА», ООО «Первый сервис», заявивших ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» за судебную экспертизу 25000 рублей.

ООО «Первый сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» за судебную экспертизу 25000 рублей.

ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА», ООО «Первый сервис» обратились с заявлениями о распределении судебных расходов.

Заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами было положено в основу выводов суда при вынесении решения, в связи с чем расходы по проведению экспертизы являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с истца Яковлева Р.Е. в пользу ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА», ООО «Первый сервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме по 25000 рублей в пользу каждого, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Р. Е. к ООО «СИАЛАВТО-ВЗЛЁТКА» о защите прав потребителей, обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании потраченных на ремонт денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>,72 рублей, за услуги эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яковлева Р. Е. в пользу ООО «СИАЛАВТО-Взлётка» судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Яковлева Р. Е. в пользу ООО «Первый сервис» судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                               М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года.