Решение по делу № 33а-13042/2021 от 11.10.2021

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33а-13042/2021

УИД 24RS0013-01-2020-004897-91

3.029

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Мосяйкиной Людмилы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Бутаковой Ирине Викторовне, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности совершения действий

по апелляционной жалобе административного истца Мосяйкиной Л.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Мосяйкиной Людмилы Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Бутаковой Ирине Викторовне, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, бездействия, постановления незаконными, обязании совершения действий, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосяйкина Л.Н. обратилась в суд с административным иском, уточнив который, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Бутаковой И.В., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возобновлении исполнительного производства № 621/17/24028-ИП; признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении указанного постановления после составления акта передачи арестованного имущества на торги от 03.12.2021; просила обязать Бутакову И.В. отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от 03.12.2020, обязав вынести его до передачи арестованного имущества на торги и направить копию постановления в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Требования административного иска мотивированы тем, что 14.01.2017 на основании исполнительного листа ФС № 010864768 от 21.12.2016, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу 2-7154/2016, с предметом исполнения - обращение взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> кадастровый №, ОСП по Емельяновскому району в отношении должника Мосяйкиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство № 621/17/24028-ИП. 07.06.2019 данное исполнительное производство приостановлено на основании определения Емельяновского районного суда от 16.05.2019. 12.12.2020 административным истцом получено заказное письмо с постановлением ОСП по Емельяновскому району от 03.12.2020 о возобновлении исполнительного производства № 621/17/24028-ИП. При этом 10.12.2020 ею был получен акт судебного пристава-исполнителя Бутаковой И.В. от 03.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена последовательность исполнительных действий, а именно, акт о передаче имущества на торги был вынесен раньше, чем возобновлено исполнительное производство; приставом не соблюден срок для обжалования постановления о возобновлении исполнительного производства, поскольку между вынесением акта и постановления отсутствует 10-дневный разумный срок.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Мосяйкина Л.Н. просит решение отменить, ее требования удовлетворить, так как судом неверно был истолкован закон «Об исполнительном производстве», согласно которого постановление о возобновлении исполнительного производств, как и постановление о его возбуждении, должно направляться должнику на следующий день после его принятия, то есть 04.12.2020, однако было ей направлено 08.12.2020. Аналогичная норма действует и при принятии решений (постановлений) судебным приставом исполнителем по обеспечительным мерам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края находится исполнительное производство № 621/17/24028-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>». Указанное исполнительное производство было приостановлено <дата> и возобновлено <дата>. Копия постановления о возобновлении исполнительного производства была направлена должнику <дата>. <дата> судебным приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, Мосяйкина Л.Н. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют о том, что оспариваемые Мосяйкиной Л.Н. действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права должника по исполнительному производству.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в обжалуемом решении обстоятельства, стороной административного истца не представлено.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках возбужденного в отношении Мосяйкиной Л.Н. исполнительного производства № 621/17/24028-ИП судебным приставом-исполнителем 07.06.20219 было вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства. После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно было возобновлено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 03.12.2020, направленного в адрес должника 08.12.2020. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность направления постановления о возобновлении исполнительного производства на следующий день после его вынесения – 04.12.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, как правильно отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении законодательство, регулирующее спорные правоотношения, такого положения не содержит. Ссылка Мосяйкиной Л.Н. на ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, сводится к неправильному и произвольному ее толкованию административным истцом, поскольку указанная норма устанавливает срок направления постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, исключительно в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом срок направления постановления о возобновлении исполнительного производства указанной нормой не регламентирован, в связи с чем применен к указанному вопросу быть не может. Ссылка апеллянта на то, что судом указано на трехдневный срок направления постановления при отсутствии такой нормы в законе, подлежит отклонению, поскольку указывая на направление постановления о возобновлении исполнительного производства в течение трех дней, суд лишь констатировал срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем было осуществлено направление указанного постановления, а не указывал на трехдневный срок, как на срок, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичная норма (в части направления постановления не позднее следующего дня) действует и при принятии решений (постановлений) судебным приставом-исполнителем по обеспечительным мерам, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку при возобновлении исполнительного производства какие-либо действия по наложению ареста на имущество, иные обеспечительные меры, мер предварительной защиты не применялись и не совершались административным ответчиком.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: