Решение от 21.12.2020 по делу № 33-3826/2020 от 01.12.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-23/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3826а /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Гаврилиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика администрации городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Мацнева С.В., Шумилова А.Л., Богословской Т.Н., на администрацию городского поселения город Лебедянь возложена обязанность в течение 3-х месяцев после вступления решения в законную силу провести работы 3-го этапа реконструкции комплекса канализационных очистных сооружений города Лебедянь, расположенных по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сельское поселение Болотовский сельсовет, сельское поселение Покрово-Казацкий сельсовет, слобода Покрово- Казацкая с оборудованием:

1) двух первичных отстойников;

2) насосной станции;

3) 2-ух иловых площадок;

4) дизельной генераторной установки;

5) наружного освещения;

6)дождевой канализации;

7) проведением работ по благоустройству территории в соответствии с проектом реконструкции канализационных очистных сооружений;

в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на получение решения об установлении санитарно-защитной зоны канализационных очистных сооружений города Лебедянь, расположенных по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сельское поселение Болотовский сельсовет, сельское поселение Покрово-Казацкий сельсовет, слобода Покрово-Казацкая.

Администрация городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30 января 2021 года, ссылаясь на то, что денежные средства на исполнение решения суда ориентировочно в размере свыше 21 млн. рублей не предусмотрены бюджетом городского поселения. Скорректировать бюджет на 2020 год не представляется возможным из-за его дефицита и недополученных доходов в связи с распространением коронавирусной инфекции. Необходимая сумма будет предусмотрена в бюджете городского поселения на следующий год, принятие которого планируется на конец декабря 2020 года. До формирования бюджета городского поселения произвести работы, предусмотренные решением суда, невозможно исходя из принципов адресности и целевого характера бюджетных средств.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик администрация города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда сделан судом без учета специфики формирования бюджета городского поселения города Лебедянь и совершенных ответчиком активных действий, направленных на скорейшее исполнение решения суда. По мнению ответчика, без внесения изменений в Закон Липецкой области от 26.12.2014г. № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» отсутствуют основания для выделения денежных средств на производство работ по исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

По смыслу приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 февраля 2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из установленного этим решением факта, что в течение длительного времени сточные воды сбрасываются в реку Дон с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, отходы производства хранятся без защиты от взаимодействия с атмосферными осадками и ветрами, эксплуатация объекта производится без установленной санитарно-защитной зоны, что влияет на безопасность населения. С момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени ответчик не предпринял надлежащих мер, направленных на исполнение решения суда и устранение нарушенных прав граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что обязанность по выполнению работ 3-го этапа реконструкции канализационных очистных сооружений возникла у администрации городского поселения не после вступления решения суда в законную силу, а еще в ноябре 2014 года. До настоящего времени эта обязанность не исполнена, что существенным образом нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, поскольку, как установлено судебным решением, отсутствие работ 3-го этапа влияет на технологию очистки сточных вод, эксплуатация очистных сооружений осуществляется с превышением предельно-допустимых концентраций сброса загрязняющих веществ в реку Дон.

Соответственно, с 2014 года администрация городского поселения обязана была при бюджетном планировании своевременно предусмотреть выделение необходимых средств.

Ссылку заявителя на положения ч. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о невозможности своевременного исполнения судебного акта, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования исполняются не только за счет собственных доходов, но и предусмотренных бюджетным законодательством источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Доводы заявителя о том, что полномочия по организации водоснабжения и водоотведения отнесены к ведению органов государственной власти Липецкой области в соответствии с Законом Липецкой области от 26.12.2014г. № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области», были предметом рассмотрения суда при вынесении решения и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что обязанность по выполнению работ 3-го этапа реконструкции возникла до введения в действие указанного Закона Липецкой области.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Липецкой области № 357-ОЗ в областную собственность может передаваться имущество систем водоснабжения, находящееся в муниципальной собственности. То обстоятельство, что администрация города Лебедяни до настоящего времени не произвела регистрацию права муниципальной собственности на реконструированный объект, препятствует обеспечению исполнения закона о передаче очистных сооружений из муниципальной собственности в областную.

Возлагая на ответчика обязанность в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на получение решения об установлении санитарно-защитной зоны канализационных очистных сооружений, суд первой инстанции исходил из того, что проект организации санитарно-защитной зоны для канализационных очистных сооружений города Лебедянь уже разработан (т.3, л.д.139-143), однако ответчик с заявлением об установлении СЗЗ в Росприроднадзор не обращался.

Устанавливая конкретные сроки выполнения органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из особой социальной значимости объекта коммунальной инфраструктуры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, бремя доказывания которых лежит на заявителе.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░