Решение от 25.10.2018 по делу № 2-2754/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-2754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года                                                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                     Местеховской Е.В.,

при секретаре                                           Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО1 к Васик ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Васик Т.В. о взыскании ущерба в размере 65 156, расходы на проведение оценки 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 245 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:15 час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер ..., под управлением Васик Т.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ..., под управлением истца, принадлежащему ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом указано, что Васик Т.В., управляла автомобилем <данные изъяты>, гос. номер ..., ДД.ММ.ГГГГ, неверно выбрала скорость движения своего транспортного средства, не оценила видимость в направлении движения, не учла габариты своего транспортного средства, не обеспечила контроль за управлением транспортным средством, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер ..., водитель Иванов А.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с Законом об ОСАГО не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, затраты на ремонт автомобиля Пежо 508, составляет 65 156 руб., затраты на проведение оценки составили 3 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он двигался по средней полосе по ... в этот момент почувствовал удар в левую сторону, остановился, включил аварийный сигнал и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Ответчик Васик Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что истец при движении по ... начал перестроение на ее полосу движения, в результате чего ударил ее в переднюю левую часть автомобиля, однако она сразу не остановилась, в результате чего второй раз столкнулась с автомобилем истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Иванов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..., в пути следования по адресу ... совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ..., под управлением истца Иванова А.В. и принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт столкновения зафиксирован в справке инспектора отдела по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на схеме ДТП.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует, из схемы ДТП, объяснений водителей, а так же согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Васик Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер ..., ДД.ММ.ГГГГ на ... в ..., неверно выбрала скоростной режим, не оценила видимость в направлении движения, не учла габариты своего транспортного средства, не обеспечила контроль за управлением транспортным средством, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер ..., водитель Иванов А.В. При этом согласно схемы ДТП, водитель Иванов А.В. двигался по своей полосе движения, водитель Васик Т.В. осуществляла маневр влево, в связи с чем в действиях водителя Васик Т.В. усматривается нарушение п. 8.4, 9.10, 10.1 ПДД.

В действиях водителя Иванова А.В. не усматривается нарушение ПДД.

На основании чего, суд приходит к выводу о виновности Васик Т.В. в причинении вреда имуществу Иванова А.В. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчику судом разъяснено, от назначения судебной экспертизы Васик Т.В. отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Иванова А.В. и Васик Т.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратилась в ООО «ЮрАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 156 руб. (л.д.10-20).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не содержат противоречий.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил за составление оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 000 руб. и государственную пошлину в сумме 2 245руб..

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 156 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 245 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 30 ░░░░░░░ 2018░.

    ░░░░░:         (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░░░░