Решение по делу № 2-270/2023 (2-5772/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2-270/2023

УИД 61RS0001-01-2022-006307-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КрупеН. Н. С. к Войновой И. П. о возврате денежных средств за оказание медицинских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КрупеН. Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Войновой И. П. о возврате денежных средств за оказание медицинских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в последних числа сентября 2020 года муж истца встретился с Марией Малышевой, проживающей адресу: .... Она сообщила, что знает врача высокой квалификации, которая сможет помочь поставить на ноги истца.

На 01 октября 2020 года на дневное рабочее время была назначена встреча с Войновой И.П. у истца в квартире, между мужем истца и ответчиком был заключен договор об оказании КрупеН. Н.С. медицинских услуг. Ответчик упросила не заключать договор в письменном виде, так как работа по оздоровлению будет производиться в дневное, рабочее время. Стоимость всех работ наперед не оговаривалась между сторонами, так как процесс лечения после четырех лет инсульта и полной парализации был непредсказуем.

Ответчиком были переданы все медицинские документы, констатирующие состояние здоровья истца на 1 октября 2020 года. За первую консультацию и прием муж истца оплатил И.П. Войновой 3000 рублей. За вызов такси с ответчиком также была оплачена сумма в размере 2500 рублей, деньги были переданы лично.

Истцу были сделаны анализы, электрокардиограмма, за что было оплачено 5 000 рублей, а за исполнение всех анализов бригадой И.П. Войновой муж истца оплатил 4500 рублей. За консультацию Войновой И.П. было оплачено 21000 рублей, за 3 месяца он заплатил ей три раза по 21 000 рублей.

Кроме того, по результатам осмотра и изучения медицинской документации в отношении КрупеН. Н.С., Войновой И.П. был назначен комплекс медицинских исследований, и последующие медицинские процедуры: иглоукалывание, стоимость которого составила 45000 рублей, массаж (45000 рублей), назначение лекарственных средств путем введения через капельницу (9000 рублей), внутримышечные лекарственные средства (6200 рублей).

За оказание консультаций Войновой И.П. и проведение ею медицинских исследований истцом было оплачено 78100 рублей.

Для лечения истцом приобретались лекарственные средства по назначению Войновой И.П. на сумму 72000 рублей.

О наличии платного возмездного договора по оказанию медицинских услуг свидетельствуют следующие факты: согласованность действий между Войновой И.П. и исполнение предписаний врача Войновой И.П. лицами, не связанными служебными отношениями.

Между тем, стоимость оказанных медицинских услуг истцу завышена.

Кроме того, обещанный результат оказанных услуг: выздоровление истца – не достигнут. Все исполненные истцу процедуры не имели лечебного значения для восстановления возможности встать и самостоятельно пойти. Последствия для здоровья истца после перенесенного инсульта необратимы и неизлечимы.

Истец обращалась к ответчику о возврате денежных средств, вместе с тем, ответчиком денежные средства в размере 255200 рублей возвращены не были.

В связи с тем, что претензия истца была отклонена, ответчик обязан уплатить в силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 255200 рублей.

Ответчик обязан в силу ст.15 ГК РФ возместить истцу все убытки, техническое обслуживание исковых требований 1 000 рублей, а также возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд возвратить оплаченные денежные средства за медицинские услуги в размере 255200 рублей, оплатить неустойку в размере 255200 рублей, убытки в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец КрупеН. Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца КрупеН. Н.С. – Захаров Г.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Войнова И.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Войновой И.П. – Чеснокова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг. Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец КрупеН. Н.С. обратилась к ответчику Войновой И.П. для оказания последней медицинских услуг истцу по восстановлению здоровья после перенесенного инсульта.

Как указано истцом, по результатам осмотра и изучения медицинской документации в отношении КрупеН. Н.С., Войновой И.П. был назначен комплекс медицинских исследований, и последующие медицинские процедуры: иглоукалывание, стоимость которого составила 45000 рублей, массаж (45000 рублей), назначение лекарственных средств путем введения через капельницу (9000 рублей), внутримышечные лекарственные средства (6200 рублей).

За оказание консультаций Войновой И.П. и проведение ею медицинских исследований истцом было оплачено 78100 рублей.

Для лечения истцом приобретались лекарственные средства по назначению Войновой И.П. на сумму 72000 рублей.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании денежных средств, затраченных на медицинское лечение, истец указала, что весь проведенный медицинский комплекс Войновой И.В. не привел к желаемому положительному результату, который был обещан ответчиком при заключении договора на оказание медицинских услуг 01.10.2020 года, кроме того, оказанные услуги имели завышенную действительную стоимость, которая превышала аналогичные услуги в других лечебных учреждениях.

В ходе слушания дела ответчик Войнова И.В. указала, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, факт оказания медицинских услуг КрупеН. Н.С. оспаривала.

Истец КрупеН. Н.С. не оспаривала тот факт, что письменный договор между сторонами не заключался, вместе с тем, стороны в устной форме договорились об оказании медицинских услуг Войновой И.В. истцу, в связи с чем, ответчиком были сделаны медицинские записи о назначении лечения и проведения комплекса медицинских процедур и исследований.

Согласно ответу ООО «Содружество» № от 15.09.2022 года Войнова И.П. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Содружество», между тем амбулаторная карта больного КрупеН. Н.С. не оформлялась, договор на оказание медицинских услуг с КрупеН. Н.С. не имеется, кассовые чеки не выдавались.

Разрешая спор, суд исходит из установленных обстоятельств того, что в материалах дела отсутствует письменный договор, заключенный между сторонами в порядке, установленном законом, письменная форма не соблюдена, доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, услуги фактически оказаны истцу, в материалах дела не имеется, и не представлены истцовой стороной.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику Войновой И.В. денежных средств по оказанию ею медицинских услуг, истцом не представлено

При этом, представленные записи о назначении лечения и проведения комплекса медицинских процедур и исследований КрупеН. Н.С. не свидетельствуют о фактическом заключении между сторонами договора на оказание медицинских услуг, ввиду того, что не представляется возможным из представленных документов установить, что указанные записи сделаны именно в отношении КрупеН. Н.С. и сделаны именно Войновой И.В. как врачом.

Суд исходил из того, что представленные истцом записи не соответствуют принципам относимости и допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку ответчик оспаривала факт оказания медицинских услуг, ведение медицинских записей, на указанных записях отсутствует подпись и печать лечащего врача.

Представленные чеки и квитанции истцом КрупеН. Н.С. также не подтверждает оказание услуг медицинского характера именно Войновой И.В.

В ходе слушания дела по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели ...

Так, свидетель ... указала, что является знакомой КрупеН. Н.С., дипломированной медицинской сестрой, указала, что по назначению Войновой И.В. делала инъекции с лекарственными средствами на дома, в связи с физическим состоянием КрупеН. Н.С., оказанные услуги были оплачены, также указала, что присутствовала при передаче денежных средств Войновой И.В. по заключенному между сторонами догвору об оказании медицинских услуг, договор был заключен устно, Войнова И.В. обещала, что КрупеН. Н.С. встанет на ноги, пояснила, что кроме инъекций КрупеН. Н.С. также проводился курс массажа и иглоукалывание, все медицинские записи вела Войнова И.В., контролировала процедуры она, как врач к пациенту относилась хорошо, после проведения лечения по назначению Войновой И.В. истцу КрупеН. Н.С. стало плохо, в ее присутствие была вызвана карета скорой помощи.

Свидетель ... в судебном заседании указал, что в целях лечения КрупеН. Н.С. заключил с Войновой И.В. договор на оказание медицинских услуг, первая консультация была оказана 03.10.2020 года, ей были предоставлены медицинские документы, после изучения которых она стала оказывать медицинские услуги, которые были оплачены ей в размере 21 000 рублей в месяц, кроме того, по ее назначению были оплачены массаж, иглоукалывание, лекарственные средства, после проведения лечения КрупеН. Н.С. стало плохо, была вызвана карета скорой помощи, КрупеН. Н.С. после перенесенного инсульта 03.04.2016 года, ей неоднократно оказывалось медицинское лечение иными специалистами.

Допрошенный свидетель .... указал, что с Войновой И.В. не знаком, помогал спускать КрупеН. Н.С. со второго этажа и присутствовал при разговоре о том, что врач Войнова И.В. поднимет ее на ноги, это было в октябре 2020 года.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеизложенного, указанные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование факта заключение договора об оказании медицинских услуг между КрупеН. Н.С. и Войновой И.В. и передачи денежных средств.

.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении договора об оказании медицинских услуг, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств за оказание медицинских услуг у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых КрупеН. Н.С. отказано, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КрупеН. Н. С. к Войновой И. П. о возврате денежных средств за оказание медицинских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2023 года.