Решение по делу № 2-923/2019 от 29.10.2019

11RS0016-01-2019-001583-95

дело №2-923/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 26 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Соколову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Соколову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №0060241/1 от 15.01.2014, в общей сумме 259 831 рублей 88 копейки, включающей задолженность по основному долгу в размере 165 283 рублей 04 копеек, задолженность по процентам в размере 27 482 рублей 56 копеек, неустойки в размере 67 066 рублей 28 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 11 798 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 259 500 рублей для приобретения автомобиля Volkswagen Polo с идентификационным номером VIN №. Обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Соколов А.А., извещался надлежащим образом по известному суду адресу посредством направления заказной корреспонденции. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Соколовым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Фольксваген Банк РУС» предоставило ответчику денежные средства в размере 259 500 рублей сроком до 31.12.2018 с уплатой ежемесячного платежа в размере 6 273 рубля 57 копеек и процентов за пользование займом по ставке 15% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Из материалов дела следует, что ООО «Фольксваген Банк РУС» свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме.

Ответчик, напротив, свои обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

Письмом от 06.09.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании суммы задолженности, которое осталось без ответа.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предоставлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитования, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из предоставленного истцом расчета, согласно которому по состоянию на 06.09.2018 общая задолженность по договору займа составляет 259 831 рубль 88 копеек, включающая задолженность по основному долгу в размере 165 283 рублей 04 копеек, задолженность по процентам в размере 27 482 рублей 56 копеек и неустойки в размере 67 066 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.7 условий за несвоевременное погашение задолженности клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.    

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и по процентам, а также период просрочки, суд полагает, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 259 831 рубль 88 копеек.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, последний обеспечен залогом автомобиля Volkswagen Polo, с идентификационным номером VIN №.

Принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного с истцом кредитного договора №0060241/1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Volkswagen Polo, с идентификационным номером VIN №, 2013 года выпуска.

При этом, проанализировав положения ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Так, на основании п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества, не имеется.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением, суд с учетом объема удовлетворенных судом требований, и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 11 798 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить.

Взыскать с Соколова А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №0060241/1 от 15.01.2014 в размере 259 831 рубля 88 копеек, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 165 283 рублей 04 копеек, по процентам в размере 27 482 рублей 56 копеек, неустойки в размере 67 066 рублей 28 копеек.

Взыскать с Соколова А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 798 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рачковская