Решение по делу № 2-1315/2018 от 17.07.2018

    Дело № 2-1315/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    13 сентября 2018 года                                                                         г. Прокопьевск

               Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Спицыной А.О.,

    с участием помощника прокурора Митюнина С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосян К. Д. к Михайлову В. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    У С Т А Н О В И Л:

Тадевосян К.Д. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и просит взыскать с Михайлова В.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2015 года около 22.40 часов истец находясь в качестве пассажира     мотоцикла    RacerTaiger    150    без    г/н, под управлением Михайлова B.C., который не имея водительского удостоверения, в нарушение п.2.1.1, 2.1.2 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом Racer RC 200CS под управлением Ткаченко В.И., в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от 22.10.2015 года ему были причинены телесные повреждения которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска было 18.12.2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Михайлова В.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что Михайлов В.С. примирился с потерпевшим, то есть на основании ст.25 УПУ РФ, дело прекращено по нереабилитирующему основанию. Из-за полученных травм он длительное время находился на лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», является <...>, до настоящего времени испытывает сильнейшие головные боли, принимает обезболивающие препараты, состояние здоровья до настоящего времени не восстановилось. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер которого он оценивает в 700 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Тадевосян К.Д. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель истца Юшков М.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем.

    Ответчик Михайлов В.С. в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения требований истца не возражает, однако не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Митюнина С.А., полагавшего заявленные требования обоснованными, однако, размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащем удовлетворению с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    По общему правилу на ответчика возлагается обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла либо грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Тадевосян К. Д. <...> является <...>, ему установлена <...>, л.д.16).

    Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2015 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Михайлова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что Михайлов В.С. примирился с потерпевшим, то есть на основании ст.25 УПК РФ.

    Из указанного постановления следует, что Михайлов В.С. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, будучи водителем, не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством управлял мотоциклом RacerTaiger 150 без г/н, перевозил <...> Тадевосяна К.Д., при этом, Михайлов B.C. и Тадевосян К. Д., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, были без мотошлемов. Михайлов B.C., двигаясь на указанном мотоцикле по <...>, в направлении от <...> в сторону <...> в г.Прокопьевске, без включенных световых приборов, чем нарушил п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света, при выполнении маневра-поворота налево - не убедился в его безопасности, не подал сигнал световым указателем поворота, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с мотоциклом RacerRC 200CS без гос.номера под управлением водителя Ткаченко В.И., который     двигался в попутном направлении за мотоциклом RacerTaiger 150 без г/н. Таким      образом, водитель Михайлов B.C., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя мотоциклом RacerTaiger 150 без г/н, совершил столкновение с мотоциклом RacerRC 200 CS, в результате чего, по неосторожности причинил пассажиру мотоцикла RacerTaiger 150 без гос.номера Тадевосяну К.Д. тяжкий вред здоровью.

             В результате дорожно-транспортного происшествия Тадевосяну К.Д. были причинены следующие телесные повреждения: - <...> Все остальные повреждения в совокупности с данной <...> составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Следовательно, исходя из указанной процессуальной нормы, установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 года <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Как следует из выписного эпикриза <...> Нейрохирургического отделения ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» Тадевосян К. Д. с 20.08.2015 года по 21.09.2015 года находился на лечении с диагнозом: <...>

     Согласно выписного эпикриза Тадевосян К.Д, находился на обследовании и лечении в <...> отделении Кемеровской областной клинической больнице с 25.04.2016 года по 10.05.2016 года, госпитализация была плановая, проведено <...>, ЭЭГ, обследован параклинически. Получил курс сосудисто-метаболической терапии, <...> не наблюдалось (л.д.18).

    С 06.09.2017 года по 18.09.2017 года Тадевосян К.Д. находился на обследовании и лечении в отделении для детей с поражением психики, ЦНС в ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева», истец поступил с жалобами <...> (л.д.19).

    На осмотре 16.01.2017 года в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» Тадевосян К.Д. поступил с жалобами на <...>л.д.14).

    20.02.2018 года Тадевосян К.Д. обращался в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» с жалобами <...>.

    В настоящее время Тадевосян К.Д. продолжает получать медицинские услуги, в связи с состоянием здровья, о чем свидетельствует его осмотр нейрохирургом 06.04.2018 года (л.д.34), консультация врача невролога от 20.02.2018 года, которому на основании диагноза: <...> (л.д. 13).

    С 15.01.2018 года истец наблюдается в ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» поликлиническом отделении <...> с диагнозом: <...> (л.д.35).

    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив все обстоятельства дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Михайловым В.С. вреда здоровью Тадевосян К.Д., вследствие чего последний в течение длительного времени испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Михайлова В.С. компенсации морального вреда.

    При этом суд учитывает, что вред здоровью Тадевосян К.Д. причинен источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    На основании статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относится здоровье.

    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Михайлова В.С. в пользу Тадевосян К.Д., оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный Михайловым В.С. вред здоровью квалифицирован как тяжкий, длительность лечения, молодой возраст истца, характер повреждений, наличие оставшихся последствий, необходимость продолжения лечение, в связи с чем нарушен образ жизни истца, принимая во внимание характер как физических, так и как следствие, нравственных страданий Тадевосян К.Д., учитывая степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, а также с учетом имущественного положения ответчика, основываясь на требованиях разумности и справедливости, руководствуясь положениями части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Михайлова В.С. в пользу Тадевосян К.Д. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом представлены квитанции <...> от 08.08.2018 года, <...> от 24.08.2018 года, из которых следует, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Суд признает необходимыми расходы на представителя в размере 10 000 рублей, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Михайлова В.С. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тадевосян К. Д. к Михайлову В. С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с Михайлова В. С. в пользу Тадевосян К. Д. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Михайлова В. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд города Прокопьевска, принявший решение.

        Судья                                          <...>                                   О.А. Полюцкая

        Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

        Судья                                          <...>                                   О.А. Полюцкая

<...>