Решение по делу № 33-1943/2023 от 24.01.2023

Судья Лыкова Т.В. Дело № 33-1943/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-379/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 17 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Берестова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Плотникову Андрею Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения Плотникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Берестов А.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах», Плотникову А.А. о возмещении ущерба, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 и автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154 под управлением Плотникова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является Плотников А.А., который при выполнении маневра не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате. Истец обратился к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в принятии обращения. Финансовому уполномоченному направлено повторное обращение, подписанное непосредственно потерпевшим Берестовым А.В. В установленный срок ответ на обращение не получен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением, определением суда по гражданскому делу № исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Берестов А.В. повторно обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С решением истец не согласен, полагает, что страховщик обязан возместить понесенные потерпевшим убытки, страховщик вправе предъявить регрессное требование, в связи с тем, что воитель Плотников А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. До этого Плотников А.А. предъявил сотрудникам ДПС документы на транспортное средство, документ на право управления и полис ОСАГО.

Размер ущерба равен стоимости поврежденного имущества, которое уничтожено полностью или восстановлению не подлежит, ремонт нецелесообразен, так как значительно превысит рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость поврежденного имущества определена на основании договора купли-продажи транспортного средства и составляет 400000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Плотникова А.А. в пользу Берестова А.В. ущерб в размере 281366 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Плотникова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6013,70 рублей.

С решением суда не согласился Плотников А.А., просит его отменить.

Апеллянт указывает, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля. Данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Завалко В.Н.

Согласно условиям договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора купли-продажи

Апеллянт указывает, что в день ДТП по его месту жительства приезжал истец Берестов А.В. оставил номер телефон. Берестову А.В. он подтвердил, что не является собственником автомобиля, поскольку его продал ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю осуществляется путем заключения договора купли-продажи, он вступает в силу с момента подписания сторонами. Регистрация в органах ГИБДД автомобиля – процедура для получения права эксплуатации автомобиля. Согласно регламенту ГИБДД регистрации автомобиль подлежит в течение 10 дней со дня приобретения. За все последствия по ДТП ответственность должен нести собственник автомобиля (покупатель).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 под управлением Абдуллаева О.А.у., автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный номер № под управлением неустановленного лица, автомобиля «Тойота Креста», государственный номер № под управлением Дадабаева Б.И.

Автомобиль «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154, принадлежит Берестову А.В.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Абдуллаева О.А.у., данным в рамках производства по делу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>Б по первой полосе, со скоростью 60 км/ч. Произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», гос.номер №, который повернул на главную дорогу, по которой двигался Абдуллаев О.А.у.

Из объяснений водителя Дадабаева Б.И. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота Креста» по <адрес>Б, со скоростью 5-10 км/ч. У <адрес>Б произошло ДТП с участием «Ниссан», гос.номер №, водитель которого с места происшествия ушел. Он (Дадабаев) с трамвайной линии повернул налево и ехал по второй полосе. «Ниссан» выехал с трамвайной линии и повернул на первую полосу и не заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль «Лада Гранта», гос.номер № произошло столкновение между «Лада Гранта» и «Ниссан», «Ниссан» зацепил передом его автомобиль.

Согласно сообщению ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД и перемещен на специализированную стоянку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль со специализированной стоянки кому-либо не выдавался.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что «Ниссан Блюберд», государственный номер № принадлежит Плотникову А.А., который объявлен в оперативный розыск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание объяснения водителей, данные схемы ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер №, личность которого в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя разворот, не уступил дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный номер № под управлением Абдуллаева О.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с «Лада Гранта», государственный номер № а затем с автомобилем «Тойота Креста», государственный номер № под управлением Дадабаева Б.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя «Ниссан Блюберд», государственный номер М766АХ154, личность которого в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный номер Н436ВТ154 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В рамках рассмотрения убытка ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы. Экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта», государственный номер № без учета износа в размере 309296 рублей, с учетом износа – 258 000 рублей.

Согласно представленным сведениям, ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный номер № застрахована по договору ОСАГО (АО «НАСКО»).

ПАО СК Росгосстрах» направлена заявка на акцепт по прямому возмещению вреда в РСА, заявка была отклонена, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда Разумовской Е.В. на дату ДТП не действовал, заявлен как похищенный.

АО «НАСКО» направлен отказ в акцепте, в связи с тем, что на момент ДТП договор страхования не действовал (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные сведения содержатся на сайте РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку на момент ДТП ответственность лиц при управлении транспортным средством «Ниссан Блюберд», государственный номер № не была застрахована.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, на запрос суда РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный номер №, в связи с их отсутствием.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД за Плотниковым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Плотникова А.А., поданного через единый портал гос. услуг осуществлено прекращение регистрации в связи с продажей другому лицу. К заявлению приложен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плотников А.А. передает в собственность покупателя - Завалко В.Н., а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Ниссан Блюберд», государственный номер №

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи имущества покупателю, однако ответчиком Плотниковым А.А. доказательств передачи транспортного средства по акту приема-передачи Завалко В.Н. не представлено. Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что он одновременно является актом приема-передачи автомобиля. После ДТП и до настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке. На дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный номер № являлся Плотников А.А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НАТТЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», государственный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 446100 рублей, с учетом износа – 415700 рублей. Величина годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 103434 рубля. Исходя из исследовательской части заключения, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 384 800 рублей, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Выводы экспертного заключения ООО «НАТТЭ» апеллянтом не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции было приостановлено производство по делу с целью направления судебного поручения для вручения Завалко В.Н. копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобы Берестова А.В. и выяснения его позиции относительно принятого по делу решения и поданной апелляционной жалобой.

Судебное поручение возвращено в Новосибирский областной суд без исполнения в связи с неявкой Завалко В.Н.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты все возможные меры для извещения Завалко В.Н. по адресу, указанному в договоре купли-продажи, а также по адресу регистрации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Плотникова А.А. в пользу Берестова А.В. 281366 рублей в счет возмещения ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6013,70 рублей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что наступила полная гибель автомобиля, в пользу истца с ответчика Плотникова А.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков на основании проведённой экспертизы 281366 рублей (384 800 – 103 434) подлежит взысканию с Плотникова А.А.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся Завалко В.Н., не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Плотникова А.А не была застрахована, автомобиль «Ниссан Блюберд» государственный номер № на момент ДТП был зарегистрирован за Плотниковым А.А.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он является актом приема – передачи.

Достаточных доказательств фактической передачи во владение автомобиля Завалко В.Н. ответчик Плотников А.А. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ и прекращением регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) на данное транспортное средство прошел значительный промежуток времени.

С учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления Плотниковым А.А ранее копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, до обращения истца в суд, в материалах дела не имеется. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 Т.1).

В копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя указан Завалко В.Н., с датой рождения, не соответствующей дате рождения лица с теми же паспортными данными согласно ответу ОМВД России по Калачинскому району УМВД России по Омской области (л.д. 262 Т.1, 217 Т.2).

По данным отделений адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД по Омской области Завалко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится.

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, значится Завалко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 221 Т.1).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Плотников А.А., на которого должна быть возложена ответственность за возмещение имущественного вреда, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: