Решение по делу № 2-2542/2019 от 29.08.2019

дело №2-2542/2019

УИД:23RS0003-01-2019-005952-84

              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                            "30" октября 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                    Аулова А.А.

при секретаре             Засеевой О.В.

с участием: представителя истца Кердемелиди Т.Ю. - Кердемелиди Г.Н., действующего на основании доверенности 23АА 8941477 от 05 марта 2019 года,

ответчика Тесленко И.В. и его представителя Халошина А.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Кинешова В.В., действующего на основании доверенности №103-07-10513/19 от 04 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кердемелиди Т.Ю. к Тесленко И.В., Тесленко А.И., Тесленко Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,

            УСТАНОВИЛ:

Кердемелиди Т.Ю. обратилась в суд с иском к Тесленко И.В., Тесленко А.И., Тесленко Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 02 сентября 1988 года ей принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 413кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Также на принадлежащем ей земельном участке расположен гараж литер "Г1". Согласно акта контрольного обмера земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>9, от 06 октября 2018 года произведен контрольный обмер границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 413кв.м., в результате контрольного обмера было выявлено, что строение строящегося здания на смежном земельном участке с кадастровым номером № северо-восточная точка строения стоит на меже по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № а юго-западная граница данного строения выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № на 0,24м. длина строения составляет 9,22м. и накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, для производства строительных работ был вырыт котлован, глубиной 2,2м., который накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь накладки составляет 11кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец Кердемелиди Т.Ю. указывает, что она была вынуждена обратиться в суд с требованиями о приостановлении строительства жилого дома. Решением Анапского городского суда от 13 марта 2019 года по делу №2-141/2019 ее исковые требования к Тесленко И.В. удовлетворены частично. Суд обязал Тесленко И.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное земляное покрытие под бетонной площадкой смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь нарушения земляного покрытия 9кв.м., с размерами: 37см., 61см., 76см., 1,09см., 68см. по адресу: <адрес>, осуществить снос (срез) выступающий за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>9 части конструктивного элемента строящегося здания в виде монолитной нависающей части (балкона), шириной 4см., на всю длину балкона до колонны, демонтаж утеплителя "пеноплекс комфорт", расположенного над уровнем земли, толщиной 3см., длиной 2,4м. Тесленко И.В. установлен срок исполнения решения суда в части приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом в рамках указанного гражданского дела заключением судебной экспертизы было установлено наличие реестровой ошибки.

Истец Кердемелиди Т.Ю. ссылается, что согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №91/16.1 от 03 июля 2019 года, проведенной по гражданскому делу №2-1034/2019, реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 413кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлена. Реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 426кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не установлена. Согласно данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра экспертами установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отраженные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2018 года, данное наложение составляет от 0,12м. до 0,30м. В целях устранения наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> необходимо условную точку 1 соединить прямой линией, длиной 23,85м., с условной точки 2.

Истец Кердемелиди Т.Ю. указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом в связи с тем, что ответчиком некорректно были разбиты оси строящегося здания граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № была нарушена, строение ответчика частично находится на принадлежащем ей земельном участке, что создает препятствия в его пользовании, угрожает ее жизни и здоровью. При этом строящееся строение обладает признаками самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Строящееся ответчиком Тесленко И.В. строение нарушает ее права и охраняемые законом интересы. Ответчик Тесленко И.В. ввиду неверной разбивки осей строящегося здания занял часть принадлежащего ей земельного участка, что не соответствует выданному ответчику разрешению на строительство и строится с нарушением градостроительных норм и правил. В связи с чем истец Кердемелиди Т.Ю. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит обязать ответчиков: Тесленко И.В., Тесленко Д.И., Тесленко А.И. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, признать строящееся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> здание самовольной постройкой и обязать ответчиков: Тесленко И.В., Тесленко Д.И., Тесленко А.И. привести в соответствие с правоустанавливающими документами границы земельного участка с кадастровым номером № путем сноса за свой счет самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец Кердемелиди Т.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кердемелиди Т.Ю.

В судебном заседании представитель истца Кердемелиди Т.Ю. - Кердемелиди Г.Н. заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Тесленко И.В. и его представитель Халошин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу, рассмотрены исковые требования Кердемелиди Т.Ю. к Тесленко И.В. о признании постройки самовольной, которое Тесленко И.В. в настоящее время исполнено. Таким образом, доводы истца Кердемелиди Т.Ю. о нарушении её прав не нашли своего подтверждения. Также заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-1034/2019 года установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении земельных участков истца и ответчиков. В связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчики: Тесленко А.И. и Тесленко Д.И. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзывы на заявленные исковые требования Кердемелиди Т.Ю., в которых указали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года по гражданскому делу №2-141/2019 объект строительства, возведенный Тесленко И.В., соответствует градостроительным нормам и правилам, выданной разрешительной документации и градостроительному плану, нарушений при строительстве допущено не было, ввиду чего суд не нашел оснований для сноса возводимого Тесленко И.В. объекта капитального строительства, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, настоящее гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.

В связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Тесленко А.И. и Тесленко Д.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Кинешов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем основаниям, что строение, возводимое на земельном участке ответчиков имеет нарушения градостроительных норм и правил.

Заслушав представителя истца Кердемелиди Т.Ю. - Кердемелиди Г.Н., ответчика Тесленко И.В. и его представителя Халошина А.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Кинешова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

    Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности вышеприведенных условий.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Как следует из материалов дела, Кердемелиди Т.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 413кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/007/2019-1649 от 25 сентября 2019 года.

Земельный участок, площадью 426кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тесленко А.И. - 1/6 доли, Тесленко Д.И. - 5/12 доли, Тесленко И.В. - 5/12 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/007/2019-1650 от 25 сентября 2019 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 08 августа 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Кердемелиди Т.Ю. к Тесленко И.В. о приостановлении строительства жилого дома. Суд обязал Тесленко И.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенное земляное покрытие под бетонной площадкой смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадь нарушения земляного покрытия 9кв.м., с размерами: 37см., 61см., 76см., 79см., 1,09см., 68см., по адресу: <адрес> осуществить снос (срез) выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части конструктивного элемента строящегося здания в виде монолитной нависающей части (балкона), шириной 4см. на всю длину балкона до колонны, демонтаж утеплителя "пеноплекс комфорт", расположенного над уровнем земли, толщиной 3см., длиной 2,4м., Тесленко И.В. установлен срок исполнения решения суда в указанной части для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

    В остальной части исковых требований Кердемелиди Т.Ю. к Тесленко И.В. о восстановлении забора и бетонной площадки, о сносе объекта капитального строительства, о сносе части фундаментной плиты, об оспаривании согласия на строительство, о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Приведенным решением суда установлено, что объект капитального строительства, возведенный ответчиком Тесленко И.В., не в полной мере соответствует требованиям закона, так, Тесленко И.В. в ходе проведения общестроительных работ по возведению объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке допустил нарушение земляного покрытия под бетонной площадкой смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь нарушения земляного покрытия составляет 9кв.м., с размерами: 37см., 61см., 76см., 79см., 1,09см., 68см., также допустил нарушение прав Кердемелиди Т.Ю., поскольку часть конструктивных элементов строящегося объекта капитального строительства располагается над земельным участком Кердемелиди Т.Ю., в связи с чем необходимо осуществить снос (срез) выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части конструктивного элемента строящегося здания в виде монолитной нависающей части (балкона), шириной 4см., на всю длину балкона до колонны, демонтаж утеплителя "пеноплекс комфорт", расположенного над уровнем земли, толщиной 3см., длиной 2,4м. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о сносе (срезе) части монолитной плиты, площадью 3кв.м., поскольку в судебном заседании установлено, что фундаментная плита с бетонной подготовкой находится ниже уровня земли на 2,20м., в то время, как согласно п.2.10 приказа Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37 "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ" строения и сооружения должны быть измерены по своему периметру по цоколю для вычисления площади застройки и выше цоколя, по телу стен, для исчисления их площади, при этом эксперт подтвердила, что часть бетонной плиты, расположенной на земельном участке Кердемелиди Т.Ю., не чинит ей препятствия в пользовании своим земельным участком, поскольку находится ниже отметки 2,2м. Также суд не нашел оснований для сноса всего возводимого ответчиком Тесленко И.В. объекта капитального строительства и об отмене согласия Кердемелиди Т.Ю., данного на строительство по межевой линии, поскольку объект капитального строительства, возводимый ответчиком Тесленко И.В., не может являться домом блокированной застройки, при этом Кердемелиди Т.Ю. дала согласие Тесленко И.В. на строительство не дома блокированной застройки, а жилого дома по общей меже, и согласно разрешения на строительство от 24 марта 2017 года Тесленко И.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома, нарушений при строительстве которого допущено не было.

При этом, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения "Юридический центр "Экспертиза" (ООО) №05-02/2019 от 08 февраля 2019 года, положенного в основу вышеприведённого решения суда, предположительно сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> внесены неверно, что привело к образованию реестровой ошибки, однако вопрос устранения реестровой ошибки не входит в предмет исследования, в связи с чем экспертами не рассматривается.

Таким образом, при производстве данной экспертизы эксперты руководствовались сведениями о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

    Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года, вступившим в законную силу 22 августа 2019 года, производство по гражданскому делу №2-1034/2019 по иску Кердемелиди Т.Ю. к Тесленко И.В., Тесленко А.И., Тесленко Д.И. об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка прекращено в связи с отказом представителя истца Кердемелиди Т.Ю. - Кердемелиди Г.Н. от заявленных исковых требований.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" №91/16.1 от 03 июля 2019 года, проведенной по гражданскому делу №2-1034/2019, экспертами установлено несоответствие местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а, именно, данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2018 года.

Изломанность межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № возникла в результате некорректной разбивки осей строящегося здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Экспертами установлено несоответствие местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а, именно, согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2019 года.

Изломанность межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № возникла в результате некорректной разбивки осей строящегося здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 413 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлена.

Реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не установлена.

Согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, экспертами установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отраженные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2018 года, наложение составляет от 0,12м. до 0,30м.

    В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

    Таким образом, судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения, то есть имеют силу закона.

    Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П).

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2017 года №36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

    Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

    Истец Кердемелиди Т.Ю., заявляя настоящие исковые требования, просит обязать ответчиков привести границы принадлежащего им земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами путем сноса самовольной постройки, фактически обосновывая заявленные требования на обстоятельствах, установленных экспертным заключением ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" №91/16.1 от 03 июля 2019 года, проведенным по гражданскому делу №2-1034/2019 по иску Кердемелиди Т.Ю. к Тесленко И.В., Тесленко А.И., Тесленко Д.И. об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка, согласно выводов которого реестровая ошибка в отношении спорных земельных участков экспертами не установлена, при этом при даче экспертного заключения "Юридический центр "Экспертиза" (ООО) №05-02/2019 от 08 февраля 2019 года, положенного в основу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, эксперты руководствовались сведениями о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, таким образом, обстоятельства нарушения прав истца Кередмелиди Т.Ю. возведением ответчиком Тесленко И.В. объекта капитального строительства, в том числе в границах принадлежащего ей земельного участка являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Кердемелиди Т.Ю. к Тесленко И.В. о приостановлении строительства жилого дома и установлены решением Анапского городского суда от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 08 августа 2019 года, при этом указанное гражданское дело рассматривалось с участием тех же сторон: истца Кердемелиди Т.Ю., ответчика Тесленко И.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, фактически доводы истца Кердемелиди Т.Ю. направлены не переоценку вступившего в законную силу решения суда, что в силу вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений высшей судебной инстанции недопустимо, в связи с чем, исходя из преюдициального значения установленных обстоятельств, имеющих значение для настоящих спорных правоотношений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Кердемелиди Т.Ю. исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кердемелиди Т,Ю. к Тесленко И,В., Тесленко А.И., Тесленко Д.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки, возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2019 года.