Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-422/2023 - (16-7830/2022) от 24.11.2022

                                        № 16-422/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            16 февраля 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СНГ» Канкалова Д.О. на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СНГ»,

установил:

постановлением начальника ОВМ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу №00000001664 от 28 апреля 2022 года ООО «СНГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года отменено постановление начальника ОВМ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу №00000001664 от 28 апреля 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Решением судьи Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года удовлетворен протест заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, отменено решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2022 года и решением судьи Свердловского областного суда от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения постановление начальника ОВМ ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу №00000001664 от 28 апреля 2022 года.

В жалобе защитник общества просит об отмене решения судьи областного суда от 26 октября 2022 года и об оставлении в силе решения судьи районного суда от 28 июня 2022 года.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на основании решения о проведении проверки от 18 марта 2022 года проведена проверка миграционного законодательства в отношении ООО «СНГ» в период с 18 марта по 16 апреля 2022 года.

По результатам проверки установлено, что с 19 июля 2021 года по 09 марта 2022 года по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано 1362 иностранных гражданина, принимающей стороной которых являлось общество; иностранным гражданам обществом за плату предоставляются койкоместа и по другим адресам: <данные изъяты>; общее количество зарегистрированных по месту пребывания иностранных граждан по данным адресам составило 3488 человек; однако такое количество человек физически не может проживать в указанных помещениях.

Заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 28 апреля 2022 года выводы о том, что общество представило в органы миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу общества на указанное постановление должностного лица, указав на то, что в постановлении должностного лица административного органа в нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не описано деяние, совершение которого вменено в вину ООО «СНГ»; проверочные мероприятия с выходом по месту пребывания иностранных граждан проводились прокуратурой в период с 18 марта по 16 апреля 2022 года, а потому прокурору следовало установить иностранных граждан, которые были зарегистрированы в указанных помещениях за период проведения прокурорской проверки, но фактически не находились в осматриваемых помещениях.

Судья областного суда при рассмотрении протеста прокурора на вышеуказанное решение судьи районного суда, установив, что судья районного суда не выполнил требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в чем выражаются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в решении суда не указано; без возвращения дела на новое рассмотрение, судья имел возможность в судебном заседании самостоятельно допросить свидетелей, истребовать дополнительные доказательства и дать им надлежащую оценку, пришел к заключению о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд. При этом, судьей областного суда учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, не имеется.

Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 названного кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как правильно установлено судьей областного суда, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Такое разрешение дела судьей районного суда нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Выводы судьи областного суда достаточно мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Приведенные доводы в жалобе не опровергают выводы судьи областного суда, в том числе, о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление должностного лица не выполнены требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья областного суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил решение судьи районного суда и направил дело на новое рассмотрение в районный суд.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы жалобы о том, что все указанные иностранные лица в постановлении должностного лица прибыли в разное время и были размещены в арендованных помещениях, о чем общество уведомляло территориальный орган, указанные лица не были зарегистрированы одновременно, фактически сведены к мнению заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены указанного решения судьи областного суда от 26 октября 2022 года, поскольку в данном случае указанным решением судьи областного суда от 26 октября 2022 года было отменено постановление судьи районного суда и дело возвращено на новое рассмотрение, при этом в вышеуказанном обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо выводов относительно наличия состава административного правонарушения и о виновности указанного лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта от 26 октября 2022 года, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене данного судебного акта, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СНГ» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СНГ» Канкалова Д.О. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                     Печенкина Н.А.