Решение по делу № 33-905/2024 от 05.02.2024

судья Соснина А.Ю. № 33-905-2024 УИД 51RS0009-02-2023-000080-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Старцевой С.А. Сазановой Н.Н.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по иску Краморовой Г.Д. к администрации Терского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Белавиной О.В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Краморова Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации Терского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2000 года по настоящее время Краморова Г.Д. владеет жилым домом *, расположенным в селе .... Дом разделен несущей стеной на две половины, в одной половине с 1983 года зарегистрирована и проживает истец, во второй половине до 2000 года проживала ФИО, за которой ввиду преклонного возраста последней, присматривала и ухаживала истец, в том числе оказывала помощь по присмотру за ее половиной дома.

В 2000 году ФИО умерла, после ее смерти половина дома никем из родственников ФИО не была принята в качестве наследства. После смерти ФИО домом стала владеть и пользоваться Краморова Г.Д. С разрешения ФИО истец присматривала также и за ее половиной дома, продолжает поддерживать дом в надлежащем состоянии.

Краморова Г.Д. просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, 1948 года постройки, общей площадью 94,6 кв.м, расположенный по адресу: ....

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Белавина О.В., Лопская Е.В., Одегов А.В., Турков В.И., Бурцева (Двинина) Л.А.

Судом принято решение, которым исковые требования Краморовой Г.Д. удовлетворены. За Краморовой Г.Д. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в кадастровом квартале 51:04:0050001 по адресу: ..., 1948 года постройки, площадью 94,6 кв.м. Краморовой Г.Д. уменьшен размер подлежащей уплате при подаче искового заявления государственной пошлины до 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Белавина О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Краморова Г.Д. не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих основания для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Полагает, судом первой инстанции не проверена добросовестность владения Краморовой Г.Д. спорным жилым домом.

Считает, что пояснения третьих лиц Бурцевой Л.А., Лопской Е.В. и Одегова А.В. являются ложными.

Указывает, что в письменных материалах нет четкого понимания к какому подтверждающему факту относятся справка администрации МО СП Варзуга Терского района Мурманской области от _ _ * и архивная справка администрации Терского района от _ _ *.

Обращает внимание, что судом не установлено, по какому электроприбору, установленному в спорном жилом помещении, являлась потребителем электроэнергии Краморова Г.Д.

Считает, судом первой инстанции не учтено фактическое принятие наследства как Одеговой О.В., так и ФИО, поскольку они являлись наследниками первой очереди и проживали в спорном жилом доме после смерти ФИО

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Краморовой Г.Д. – Васильев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Краморова Г.Д., представители ответчика администрации Терского района Мурманской области, третьих лиц администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района Мурманской области, СПК РК «Всходы коммунизма», третьи лица Белавина О.В., Турков В.И., Лопская Е.В., Бурцева Л.А., Одегов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В абзаце первом пункта 19 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой ..., расположенный в селе Кузомень, ..., не был поставлен на кадастровый учет.

Из архивной справки администрации Терского района Мурманской области от _ _ * следует, что в документах архивного фонда Варзугского сельского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета в похозяйственной книге за _ _ гг. в ... значится хозяйство ФИО, _ _ г.р., в котором он проживал (лицевые счета *, 36). Вместе с ним проживали в том числе ФИО, _ _ г.р. жена, ФИО, _ _ г.р., выбыла _ _ в ... на работу, дочь, Двинина ФИО, _ _ г.р. В графе «постройки, находящиеся в личной собственности хозяйства» указано: жилой дом – _ _ года возведения, баня – _ _ года возведения (***).

В похозяйственной книге за 1967-1970 гг. в ... имеются следующие сведения о хозяйстве ФИО, умер (дата не указана), после этого главой хозяйства стала ФИО (лицевой счет *), дочь Двинина А.В., _ _ г.р. выбыла в 1968 г. в ... на учебу (***).

Аналогичные сведения о ФИО, как главе хозяйства, содержатся также в похозяйственных книгах за _ _ гг. При этом в похозяйственной книге за _ _ гг. имеется запись «Лицевой счет закрыт 1_ _ , выбыли в ...» (***).

Из копии актовой записи от _ _ * о смерти ФИО, _ _ года рождения, следует, что ФИО умерла _ _ , место смерти – ... (***).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является матерью ФИО, _ _ г.р., Двининой А.В., _ _ года рождения (***).

При этом согласно актовым записям ФИО является матерью ФИО, _ _ года рождения (***), которой после заключения брака _ _ с ФИО присвоена фамилия ФИО (***).

Из материалов дела также следует и подтверждается актовыми записями, что после заключения брака _ _ с ФИО ФИО, _ _ года рождения, присвоена фамилия ФИО, которая является матерью ФИО, _ _ г.р. (***) и Туркова В.И., _ _ года рождения (***).

Из материалов дела также следует и подтверждается актовыми записями, что после заключения брака _ _ с ФИО - ФИО, _ _ года рождения, присвоена фамилия Елисеева (***), которая является матерью ФИО, _ _ года рождения (***).

После заключения брака _ _ с ФИО - ФИО, _ _ года рождения, присвоена фамилия «Белавина» (***).

Из объяснений ФИО, _ _ года рождения, в суде первой инстанции следует, что она является дочерью Елисеевой (до заключения брака Двининой) ФИО. Родилась в ..., свидетельство о рождении ее пропало 8 лет назад, возможно его забрала Белавина О.В. (***).

Лопская Е.В. в судебном заседании также подтвердила, что у ФИО было двое дочерей: ФИО (после заключения брака) ФИО и Елисеева (после заключения брака) ФИО. У Одеговой О.В. было трое детей – Лопская Е. В.. Турков В. И., ФИО. У ФИО двое детей – Двинина Л. А., Белавина (после заключения брака) ФИО (***).

Ввиду изложенного несостоятельны доводы апеллянта о ложности показания Бурцевой Л.А., Лопской Е.В. и Одегова А.В. о том, что Бурцева Л.А. (Двинина) Л.А. является дочерью Одеговой О.В., поскольку по материалам дела установлено и подтверждается представленной Белавиной О.В. копией свидетельства о рождении Двининой (ФИО) ФИО, _ _ года рождения, родившейся в ... УССР, что матерью Двининой (ФИО) ФИО является Двинина (Елисеева) ФИО.

Из материалов дела также следует, подтверждается актовыми записями, что Одегова О. В. умерла _ _ (до смерти матери ФИО), ФИО – _ _

Таким образом, по материалам дела установлено, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательства и объяснениями участвующих в деле лиц, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Лопская Е. В.. Турков В. И., ФИО, Двинина Л. А., Белавина О. В. являются внуками ФИО, _ _ года рождения, являются внуками ФИО, _ _ года рождения, которая согласно похозяйственным книгам по 1978 год указано главой хозяйства по спорному домовладению.

При этом согласно справке МО СП ... от _ _ * в похозяйственных книгах ... за 1997 - 2023 годы значится хозяйство Краморовой Г.Д., _ _ г.... администрации ... от _ _ * дому присвоен адрес: ... ***

В материалы дела представлен также протокол опроса ФИО, проведенного адвокатом ВасИ.м И.А. _ _ , в ходе которого ФИО пояснил, что в период своей работы регулярно появлялся в селе ..., знает всех жителей данного населенного пункта, включая истца Краморову Г.Д. Ему известно, что Краморова Г.Д. стала проживать в юго-восточной части ... селе ... с _ _ годов, во второй половине (западной) дома проживала ФИО Осенью 2000 года ФИО по причине ухудшения ее здоровья забрали к себе жить родственники в ..., а истца попросили следить за частью дома ФИО С указанного времени истец пользуется спорной половиной дома, поддерживает весь дом в надлежащем состоянии, никто из родственников ФИО каких-либо претензий в отношении указанного недвижимого имущества не предъявлял.

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации отсутствуют сведения о наличии наследственных дел в отношении ФИО, _ _ года рождения, умершей _ _ (***).

Из справки администрации МО СП ... от _ _ * следует, что Краморова Г.Д. зарегистрирована постоянно с _ _ года по адресу: ..., ... (***

Из информации ГОКУ «ЦТИ» от _ _ , следует, что по адресу: ..., регистрация права собственности не производилась (***).

Согласно уведомления Росреестра по ... от _ _ № *, в ЕГРН отсутствует информация о / собственниках жилого дома, 1948 года постройки, расположенного по адресу: ... (***).

Согласно информации администрации ..., муниципального образования сельское поселение ..., Росимущества, жилой дом не состоит в перечне объектов недвижимого имущества сельского поселения, не является муниципальной собственностью, в реестре федерального имущества не учитывается ***

Учитывая изложенное, судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что половина жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежала истцу, а половина - ФИО, при этом право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано не было.

Как следует из технического плана здания, расположенного по адресу: ..., объект находится в кадастровом квартале *, кадастровые номера объекта недвижимости и земельного участка отсутствуют (***).

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра объект - ..., расположенный по адресу: ..., не значится (***).

В соответствии со справкой МУП «***» от _ _ , Краморова Г.Д. с _ _ по _ _ являлась потребителем электроэнергии по адресу: ... (***

Представленными суду фотоматериалами также подтверждается, что Краморовой Г.Д. полностью перекрыта крыша на спорном доме. При этом из показаний третьего лица ФИО следует, в ... последний раз он был на похоронах Одеговой О.В. в 2000 г., после этого с Краморовой Г.Д. разговаривал только по телефону, отказался делать ремонт в доме, не возражал чтобы истец все делала сама, которая не смогла бы проживать в доме без ремонта. ФИО (мать Белавиной О.В.) после смерти матери ФИО не проживала в доме, наследство ФИО не принимала. Никто из наследников наследство ФИО не принимал (*** ***).

Аналогичные сведения, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного со стороны Белавиной О.В., предоставили суду также Лопская Е.В., Бурцева Л.А., Турков В.И., из которых также следует, что Белавина О.В. в последний раз в ... была в возрасте *** лет, ее мать ФИО за ФИО не ухаживала, до смерти за ней ухаживала Лопская Е.В., Белавиной О.В. было известно о том, что только Краморова Г.Д. следит за домом, однако никаких претензий не предъявлялось (***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, и установив, что с 2000 года Краморова Г.Д. владела спорным домом, в том числе половиной дома, где проживала ФИО открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, после смерти ФИО никто не предъявлял своих прав на данное недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Краморовой Г.Д. о признании права собственности на спорный объект недвижимости по основанию приобретательной давности.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении № 48-П от 26 ноября 2020 г. для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от _ _ *-КГ19-55).

Как правильно указал суд первой инстанции, Краморова Г.Д. после смерти ФИО, на протяжении более 20 лет продолжала открыто, добросовестно и непрерывно владеть спорным имуществом как своим собственным, мер, направленных на сокрытие обстоятельств владения жилым помещением истец не предпринимала, каких-либо споров по данному имуществу до обращения в суд с настоящим иском не возникало, задолженности по коммунальным платежам истец не имеет, несла затраты на его содержание и ремонт, поддерживает его в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе фотоматериалами.

При этом Белавиной О.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО в юридически значимых период дочерью ФИО, приходящейся матерью Белавиной О.В. и ФИО, либо внуками по линии дочери Одеговой О.В., которая умерла до смерти матери ФИО – Лопской Е.В., ФИО, Турковым В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако материалами дела установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО никто не обращался.

При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств фактического принятия наследниками ФИО открывшегося после смерти последней наследства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Одегова О.В., ФИО фактически приняли наследство после смерти матери ФИО, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 1 статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения третьих лиц Лопской Е.В., Одегова А.В., Бурцевой Л.А., являются логичными, последовательными, говорят об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в том числе с письменными доказательствами, ставить под сомнения указанные пояснения третьих лиц у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного со стороны подателя жалобы.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных в материалы дела доказательств, а также основанные на такой оценке выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Краморовой Г.Д. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на ошибочном толковании норм прав и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию третьего лица Белавиной О.В., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и до доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Умба Терского района Мурманской области от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи