Решение по делу № 4А-102/2018 от 13.12.2017

Судья р/с Щербинин А.П. Дело № 4а-1683/17

м/с Романина М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ТРЕТЬЯКОВА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе Третьякова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2017г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.11.2017, Третьяков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В надзорной жалобе Третьяков С.Н. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО4; судом не были надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что за рулем автомобиля он не находился. Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудника ГИБДД ФИО6, который является должностным лицом, возбудившем дело об административном правонарушении, с правом обжалования судебных актов, что является прямой заинтересованностью в исходе дела. Полагает также, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об истребовании видеозаписи в полном объеме, что явилось нарушением его права на защиту, более того, в нарушение закона в решении суда это не отражено. Кроме того, считает, что диск с видеозаписью не может являться доказательством его вины.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако, как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Третьякова С.Н.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Третьяков С.Н. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела отсутствуют. Причины неявки Третьякова С.Н. в судебное заседание судьей районного суда не выяснялись, вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом не разрешался, ходатайств о проведении судебного заседания в его отсутствие не поступало.

Таким образом, в нарушение приведенных норм жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права Третьякова С.Н. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, что не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда и направлением дела на новое рассмотрение, недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Третьякова ФИО10 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский