Решение по делу № 33-5588/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-551/2021

УИД 35RS0028-01-2021-001071-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года № 33-5588/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» Вачаева С. С.ча на заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Козловой И. Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», микрофинансовая организация) обратилось в суд с иском к Козловой И.Б. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №... от 22 сентября 2020 года: основной долг 52 036 рублей 76 копеек, проценты за период с 22 сентября 2020 года по 4 июня 2021 года в сумме 24 429 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа 941 рубль 18 копеек и процентов по ставке 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга 52 036 рублей 76 копеек, начиная с 5 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более полуторакратного размера суммы займа. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 66 480 рублей. Наряду с этим истец просил возместить за счёт ответчицы судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, почтовых расходы 115 рублей 50 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины 5 522 рубля 23 копейки.

Требования мотивированы указанием на ненадлежащее исполнение ответчицей условий договора о предоставлении потребительского микрозайма, обеспеченного залогом; уведомление о досрочном возврате задолженности ответчицей не исполнено.

Заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года с Козловой И.Б. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа №... от 22 сентября 2020 года: основной долг 52 036 рублей 76 копеек, проценты за период с 22 сентября 2020 года по 4 июня 2021 года в сумме 24 429 рублей 76 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа 941 рубль 18 копеек, а также в возмещение судебных расходов 8 637 рублей 73 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 66 480 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Вачаев С.С. просит решение суда, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на то, что взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Кроме того просит возместить за счёт ответчицы судебные расходы общества в сумме 3 000 рублей, обусловленные производством в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили; автор жалобы представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Вачаев С.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение подлежащим отмене в части отклонённых исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» с принятием в такой части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского микрозайма №... от 22 сентября 2020 года, установив, что Козловой И.Б. был получен займ под залог транспортного средства, однако обязательства по возврату займа надлежащим образом исполнены не были, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании исчисленной по состоянию на 4 июня 2021 года задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочное решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем судебный акт проверке в такой части в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы процентов по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга с 5 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, но не более полуторакратного размера суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов в виде неустойки в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, взыскание процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку договорные проценты подлежат уплате заёмщиком до полного погашения суммы займа, в связи с чем кредитор вправе требовать взыскания таких процентов на будущее, ограничив их указанием на сумму основного долга, применительно к которому такие проценты подлежат начислению и уплате, и максимальной установленной законом совокупной величиной таких процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора потребительского микрозайма №... от 22 сентября 2020 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Козлова И.Б., действуя каждый своей волей и в своём интересе в соответствии с положениями статьи 421 ГК Российской Федерации, согласовали плату заёмщика за пользование займом в размере 94,9 % годовых; условий, отличных от положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока внесения ежемесячных платежей в погашение займа не свидетельствует о прекращении обязательств заёмщика по возврату займа и уплате процентов за пользование им по дату фактического возврата последнего.

Обязательства ответчика, возникшие на основании названного договора займа, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 809 ГК РФ, только после возврата истцу всей суммы полученного займа и уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, истец вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая приведённые нормы материального права и разъяснения по их применению, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом до дня его фактического возврата по ставке 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга 52 036 рублей 76 копеек, с 5 июня 2021 года по дату фактического погашения, но не более полуторакратного размера суммы займа.

На основании положений статей 88, 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы возмещению за счёт Козловой И.Б. подлежат расходы истца в размере 3 000 рублей, понесённые в связи с производством в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года отменить в части отклонённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Козловой И. Б..

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскивать с Козловой И. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 52 036 рублей 76 копеек начиная с 5 июня 2021 года до даты полной уплаты основного долга, но не более 83 100 рублей.

Взыскать с Козловой И. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в возмещение судебных расходов 3 000 рублей.

В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи:    

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 декабря 2021 года.