Решение по делу № 1-83/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-83/2022

25RS0018-01-2022-000811-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                16 июня 2022 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Приморского края Червонопрапорного Р.В.,

подсудимого Герасимова Е.А.,

защитника адвоката Храповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Герасимова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; русским языком владеющего, гражданина РФ; <данные изъяты>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 40 минут, действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак №, на 434 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, на территории <адрес>, в нарушение: пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь со скоростью 70-90 км/час, следствием не установленной, не учел дорожные условия и на повороте дороги влево, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма (далее - ЗЧМТ): ушиб головного мозга легкой степени. Перелом передней и задней лобной пазухи справа с переходом на верхнюю и внутреннюю стенки правой глазницы, горизонтальную пластинку решетчатой кости справа. Переломы передней стенки лобной пазухи слева и внутренней стенки левой глазницы. Открытый вдавленный перелом костей носа, оскольчатый перелом носовой перегородки. Множественные открытые раны головы: ушибленная рана лба, носа. Указанные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, создают непосредственную угрозу для жизни в момент их причинения, поэтому оцениваются в совокупности, и по этим квалифицирующим признакам расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека (п.п. 6.1.2 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008)

- компрессионный перелом тел 9-11 грудных позвонков без нарушения функции тазовых органов. Указанное повреждение влечет за собой длительное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее – длительное расстройство здоровья), поэтому квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести (п.п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).

Подсудимый Герасимов Е.А. виновным себя нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. Пояснил, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении судебного заседаний в особом порядке уголовного судопроизводства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. С гражданским иском согласен в части подтвержденных расходов, также согласен с компенсацией морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно: подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ; суть особого порядка судебного разбирательства ему разъяснена, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя, представителя несовершеннолетнего потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 не возражает против постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Действия подсудимого Герасимова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека..

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное 264 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Герасимов Е.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.41); по месту работы АО «Многовершинное» - положительно (том 2 л.д. 44), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 48, 42-43).

При назначении наказания, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Герасимов Е.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери 2003 года рождения, являющейся студенткой очной формы обучения, а также то обстоятельство, что Герасимов Е.А. оказывает помощь матери, 1956 года рождения, с которой проживает совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Герасимова Е.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Решая вопрос о конкретном виде наказания, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым и законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание не связанное с лишением свободы, но в условиях контроля за поведением подсудимого со стороны компетентных органов, с установление ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, а также принудительных работ не может быть назначено подсудимому в силу требований ч. 1 ст.53.1 и ч. 1 ст.56 УК РФ, так как преступление, совершенное Герасимовым Е.А., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положение о сроках и размере наказания, назначаемого лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, то есть в пределах, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58, может быть назначено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия подсудимого, или нет.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительных наказаний. При решении вопроса о назначении или не назначении Герасимову Е.А. дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает возможным с учётом положительных характеристик подсудимого по месту работы, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, не назначать подсудимому Герасимову Е.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда, состоящего из расходов затраченных на следование после ДТП от ст.Ружино Приморского края, до места проживания – <адрес> в размере 36 705,18 рублей, дополнительных расходов на предстоящее лечение септоринопластика носовой части лица и ринопластика носовой части в размере 110 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 15 000 рублей, а так же о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

Факт причинения несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в связи с повреждением здоровья является очевидным.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда», согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы права, степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней потерпевшей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, имущественное положение семьи потерпевшей, все установленные судом обстоятельств дела, личность подсудимого Герасимова Е.А., его молодой возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное и семейное положение, и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Исковые требования гражданского истца, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с переживаниями за состояние здоровья дочери, пострадавшей в ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 не является потерпевшей по настоящему делу, кроме того, настоящим приговором удовлетворен гражданский иск о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней Потерпевший №1

В доказательства обоснованности исковых требований в части произведенных расходов на проезд от места ДТП до места жительства, в размере 36 705,18 руб., гражданским истцом представлены следующие доказательства: два электронных ж/д билета от ст.Ружино до ст. Хабаровск 1 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 278,20 руб.; кассовый чек подтверждающий проживание в гостинице «Чайка» г. Хабаровск в двухместном номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 369,25 руб.; два электронных билета по маршруту Хабаровск – Якутск от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 31 426,98 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных доказательств, отдаленного проживания потерпевшей и её законного представителя (<адрес> от места, где произошло ДТП (Кировский район Приморского края), повреждения автомобиля на котором они передвигались и который до настоящего времени не восстановлен, находится на хранении на территории ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский», суд приходит к выводу об удовлетворении требований гражданского истца в части возмещения расходов затраченных на проезд к месту жительства в размере 36 705 рублей (оплата проезда по маршруту «ст. Ружино» - «Хабаровск 1» на общую сумму 5278,20 рублей; оплата проезда по маршруту Хабаровск – Якутск, 2 билета стоимостью 15713,49 рублей каждый), так как данные расходы документально подтверждены и признаются судом обоснованными. Что касается расходов гражданского истца на проживание в гостинице в размере 2369,25 рублей, то об их взыскании гражданский истец в исковом заявлении не заявляет.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, суд приходит к выводу, что гражданским истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею по настоящему уголовному делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя и нотариуса в размере 15 000 руб., что не позволяет рассмотреть требования гражданского истца в данной части в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу. При таких обстоятельствах за законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого дополнительных расходов на предстоящее лечение септоринопластика носовой части лица и ринопластика носовой части в размере 110 000 рублей, суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований следует отказать, по следующим основаниям. Для присуждения сумм в возмещение дополнительных расходов нуждаемость в соответствующих видах помощи и лечения, сроки их оказания должны быть подтверждены. Представленная гражданским истцом справка ООО «Клиника пластики хирургии и косметологии-Эстетика» не является доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в данной части. В свою очередь, при определении размера возмещаемых расходов следует исходить из наличия согласующегося с медицинским заключением плана лечения, сведений о стоимости соответствующих услуг, которые могут быть получены в нескольких медицинских организациях.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, которые подлежат возмещению за счет государства, так как дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Герасимова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы Герасимову Е.А. установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 06 часов.

Установить Герасимову Е.А. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующую обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную Герасимова Е.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за работу в суде отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобилем марки «SUZUKI ESCUDO» государственный регистрационный знак № – оставить владельцу Герасимову Е.А.; автомобиль «NISSAN TEANA» государственный регистрационный знак № – вернуть владельцу ФИО2

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 к Герасимову Е.А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Е.А. в пользу несовершеннолетней Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации морального вреда, в остальной части иска о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Герасимова Е.А. в пользу ФИО1 расходы затраченные на проезд к месту жительства в размере 36 705 (тридцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 18 копеек.

Признать за представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда в части компенсации расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                  Е.Н. Ханьянова